Напомню, что абсурдные правила охоты всего лишь приложение к никакому закону об охоте (№209-ФЗ)*.
Откуда пошло намерение всякое действие чиновникам довести до абсурда или до обратного намерениям** состояния – выяснить не удалось. И вряд ли удастся. У зла есть сто причин. Это у добра причина одна.
Хотя мысли есть – чиновникам: (а) скушно, (б) наплевать, (в) что сказали – то написали, (г) налоги решают все***, (д) чем кривее - тем отраднее.
Попробуем сформулировать простые правила, которые не навредят: а) природе, б) популяциям, в) охоте, г) охотникам.
Зачем – критикуя надо предлагать – закон такой.
Почему (считаю это важным) – когда правила логичны и их цель расшифрована – тогда и выполняются они с должным рвением. Просто так. Без усилий. И каждый должен иметь ввиду тот вред, что могут нанести его действия.
Ранее с правилами все было проще – маток по весне не бить. Не бить ту дичь по весне, пол которых не определить. Гнезд не зорить. Маток не беспокоить. То есть обеспечить воспроизводство. А то и способствовать ему.
Это разумное правило и оно логично. Правило «бери в срок» – вытекает из этого пункта.
Брать в меру. Когда особая необходимость. Для пропитания, можно - раз - и не в меру. Но в условиях, когда есть заменители и велика численность массовых видов – включай логику. Например – зачем бить глухаря по весне, если есть рыба – подожди и лови отнерестившуюся. Нет хариуса - лови щуку.
Вот и все. Иные правила и не нужны. Дичь потому и была, хотя народу (и охотников) было вдвое (и втрое) больше.
Если же чиновникам нужно описать ритуалы – какая бумажка когда заполняется – можно нацарапать специальное уложение ритуалов, напечатанное на обороте бумажки. Ритуалы к природе и (собственно) к правилам не относятся. А лишь способствуют (полному) удовлетворению чиновников. Вот на обороте и инструкции по удовлетворению дόлжно быть.
А что же охрана? Она - недейственна, потому что имитационна. Лучшая охрана - это совесть. Чтобы совесть проснулась, нужно соучастие охотника с природой, популяциями. Если нет соучастника, а есть покупатель, появляется и тот, кто не может купить, и кто не хочет это делать.
Охота - право. А не продукт же, граждане капиталисты. Есть нефть – сверлите - качайте – толкайте. Не пускают? Ждите. Нефтесос стареет с той же динамикой, что и все. Это ему кажется, что он вечен.
А для регулирования охоты, пожалуй, нужно лишь установить сроки. И корректировать сроки в процессе, оценивая силами ученых эффективность охот.
Почему – потому что голые запреты не работают. Охота саморегулируется (при превышении усилий над результатом). И потому, что оценки популяций должны быть постоянны, а не гипотетическими.
Что у нас сейчас – голодный народ + капиталист + частная собственность + голодная охрана + затраты должны окупаться + всюду все усложнено, запрещено или ограничено + ООПТ + голодная охрана ООПТ и т.п. театр абсурда на 80% угодий (согласно ФЗ-209) и на 100% ООПТ (а это 10% от площади России).
Это все обоснованно?
Что именно - (а) 10% суши России нужно выводить из традиционного и неистощительного использования в виде ООПТ? Зачем? (б) частник может управлять чем то, кроме ларька? Нет. Логично – не может. Эффективно - совсем нет. Эффективнее всегда коллектив. Не идеальнее, а эффективнее и справедливее. Так на кой этот частный и запретный бедлам в лесу?
Фундамент правил и Закона об охоте кривой – в том беда и правил и закона.
Вообще ООПТ - особая статья, хранить крупные куски леса в первозданном виде – благо. Если охрана реальна и никто в ООПТ не ходит. И наука тоже, которая имеет право для пропитания и исследования.
Что доказывает вред ООПТ без строгого режима? В ряду ООПТ есть заказники – которые чем дольше существуют, тем более выбиты. Простой анализ сохранности покажет, что в половине из них уже и среды не осталось. А ведь допуск к ним запрещен, вроде бы.
Красная книга - еще более особая статья. Виды живут, вымирают, в отдельных случаях - сохраняем среду – сохраняется вид. Сохраняем пищевую цепочку – сохраняется вид. Для тех цепочек есть ООПТ. Распространять действия красных книг на всю территорию страны – глупо и затратно. И бессмысленно, потому что неэффективно.
Бессмысленность правил доказывает сохранность природы без них. С незапамятных времен и до 90-х. И стремительная деградация оной - с особыми условиями и кривыми правилами. И вряд ли надо выдумывать потепление (через похолодание). Чем еще оперируют нынче загрязнители?
*-почему закон об охоте кривой уже говорили – соотношение общедоступных 20% угодий к недоступным 80% - совершенно необоснованно, после того, как законом тем определились эти доли - остальное можно игнорировать
**-не факт, что намерения чиновников были - угодить природе. Вопрос - когда чиновники научатся писать ясные и четкие правила/законы, преследующие очевидные и логичные цели, а не дарующие свободы немногим и отбирая их у всех – Ф.Знает
***- поговаривают, чтобы парнишки с налогами угомонились, надо лишь обоснованно их тратить - налогов бы понадобилось втрое меньше.
