Команда врачей опубликовала в Американском журнале дыхательных клеток и молекулярной биологии заочную статью, предупреждающую о том, что новые подходы к лечению КОВИД-19 могут принести больше вреда, чем пользы.
Команда из отделения легочной и критической медицины медицинского факультета Северо-Западного университета Файнбергской школы медицины, Чикаго, утверждает, что врачи должны полагаться на испытанные и проверенные, основанные на доказательствах методы интенсивной терапии, а не на новые методы лечения.
Для врачей на переднем крае вопрос о том, использовать ли этот препарат или другие непроверенные лекарства, является одним из самых сложных для них: они обучены принимать решения на основе строгих данных, но мало что предстоит сделать в лечении пациентов с совершенно новым заболеванием.
"Наш долг - убедиться, что то, что мы делаем, основано на доказательствах, а не на страхе", - сказала Рэйчел Быстрицкая, врач по инфекционным заболеваниям из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, которая за последние несколько недель заботилась о десятке пациентов с коронавирусной инфекцией. Однако этот подход представляется невозможным, учитывая отсутствие убедительных доказательств относительно потенциальных методов лечения, включая гидроксихлорокин, препарат, используемый для лечения малярии и аутоиммунных заболеваний, таких как волчанка.
Смотря на стандартные методы лечения
Быстрое появление и распространение Sars-CoV-2, вируса, вызывающего КОВИД-19, оказало беспрецедентное воздействие на социальную и культурную практику во всем мире.
Исследователи и клиницисты усердно работают над тем, чтобы понять вирус и определить наиболее эффективные методы лечения и терапии, которые помогут спасти жизни людей и ослабить давление на отделения интенсивной терапии.
Команда Северо-Западного университета заметила увеличение использования непроверенных методов лечения и терапии, а также в тех случаях, когда существуют скудные доказательства или обоснования их эффективности.
Авторы отмечают, что КОВИД-19 не вполне соответствует некоторым определениям других острых респираторных синдромов (ОРДС), таких как вирусная пневмония. Как следствие, КОВИД-19 получил обозначение как вариант АРДС.
Авторы утверждают, что это обозначение побудило некоторых врачей при лечении КОВИД-19 использовать новые методы лечения вместо стандартных АРДС.
Авторы считают это ошибкой и отмечают, что АРДС - это синдром и как таковой является гетерогенным. Это означает, что он может проявляться по-разному.
Авторы согласны с тем, что стандартная АРДС-терапия эффективна даже при применении на пациентах с КОВИД-19, которые сталкиваются с различными нестандартными проблемами.
Они выделяют одно исследование, в котором рассматривалась вентиляция с низким приливно-отливным объемом, и другое, в котором рассматривалось склонность к позиционированию, оба исследования "демонстрировали бесчисленное множество этиологий, соответствия и фракций шунта, но, тем не менее, получали пользу от целенаправленных вмешательств".
Новые методы лечения могут навредить
Авторы утверждают, что хотя некоторые из методов лечения, которые пытаются применять некоторые врачи, могут быть биологически правдоподобными, это не является достаточным основанием для их применения в клиническом контексте.
Они отмечают, что на протяжении всей истории интенсивной терапии, многочисленные терапии, которые казались биологически правдоподобными, не имели положительного эффекта или были активно вредными.
Авторы подчеркивают, что это не означает, что врачи никогда не должны использовать новые методы лечения. Однако их беспокоит рутинное использование новых методов лечения КОВИД-19, особенно тех, которые не дали убедительных результатов в исследованиях.
Почему используются новые методы лечения?
Что объясняет это отклонение от стандартной клинической практики? Доктор Бенджамин Д. Сингер и его соавторы предполагают, что "движение, стресс, усталость и политические прокламации усиливают наше врожденное желание помочь нашим пациентам и попробовать что-нибудь - что угодно - что могло бы принести пользу и дать надежду как врачам, так и пациентам".
Однако у авторов все еще есть серьезные проблемы с этим подходом. Например, если пациент восстанавливается после лечения с помощью новой терапии, врач может предположить, что выздоровление было вызвано новой терапией. Это может побудить других врачей воспользоваться им.
Тем не менее, без рандомизированного, контролируемого исследования, чтобы подтвердить этот результат, невозможно сделать такой вывод. Это может быть совпадением, что человек поправился, или, возможно, им повезло, что они не испытывают никаких побочных эффектов. Следующему пациенту может не повезти.
Люди быстро упускают из виду негативные последствия, которые могут возникнуть в результате их попыток помочь.
Для доктора Сингера и его соавторов "единственная известная стратегия преодоления этих предубеждений заключается в научном методе и применении контролируемых испытаний для определения эффективности агента и степени его вредности". Они заключают:
"В ожидании данных текущих клинических испытаний, мы должны противостоять врожденному желанию человека действовать на эмоции, а вместо этого полагаться на нашу веру: во-первых, не навредить".