Дорогие читатели, чтобы вам понять суть происходящего в моих публикациях, я должен сразу объяснить то, что статьи написаны на основе моих видео на ютубе. Я веду 2 канала «1 видеофорум» и «Версия Кочеткова». Вот почему в начале статьи я пишу: «Дорогие зрители». В моих статьях будет очень много документов из УД, иначе понять, что произошло с группой Игоря Дятлова, невозможно.
Дорогие зрители, читая ваши комментарии, я пришел к неутешительному выводу. Многие из вас либо не знакомы с УД, либо знакомы поверхностно. Иначе вы бы не использовали выводы следователя Иванова в построении ваших версий. И от того ваши версии полны фантазий и не соответствуют действительности.
Настоящий исследователь, к коим вы и себя относите, не берет чужие выводы, словно это истина в последней инстанции, для построения своей версии, а проверяет и перепроверяет, чтобы не попасть впросак. Фантазеры поступают иначе, для них главное не факты, а их версии. Поэтому их построения фантастичны и не имеют ничего общего с правдой.
И я поступал так же в начале исследования, чтобы не отставать от большинства. Но фантазеры хотели правды, хоть сами были в своих версиях от неё далеки. И тогда я углубился в УД, чтобы понять причину того, почему за 60 лет исследований дело так и не сдвинулась с мертвой точки. И оказалась всё просто, никто серьёзно и не собирался заниматься им. Всех устраивали выводы следователя Иванова, кроме версии гибели.
Вот эти версии и выдумывали так называемые исследователи. Одна фантастичней другой- от НЛО до золотой бабы. Призывали на помощь экстрасенсов и гадалок. А нужно было просто думать своей головой, а не доверять всецело следствию. Ошибиться может каждый и профессионал в том числе. И как итог, версии, основанные на ошибочных выводах следствия, получались мертворожденными.
Я же поступил иначе и прежде чем выстраивать свою версию на основе УД, я перепроверил выводы следствия, чтобы быть уверенным, что фундамент у версии будет крепким. И был удивлен тому, что выводы следствия были построены на ложных показаниях. И как итог дело закрывают со странной формулировкой - причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии. Это даже не версия, а набор слов.
Следствие зашло в тупик, но исследователи, как ни в чем не бывало, пользовались в дальнейшем выводами Иванова. Я же поступил иначе, не поленился, и перепроверил всё. И тогда дело приобрело совсем иной оборот.
"Информация о походе группы Дятлова
Маршрут, разработанный группой, захватывал отдаленный северный район Свердловской обл., район верховьев р.Лозьвы. Это был первый зимний маршрут в этом районе. Он проходил от п.2-й Северный по р.Лозьве, верховья р.АУСПИИ. В верховьях р.Ауспии группа должна была построить лабаз и совершить радиальный выход на г.Отортен за три дня.
На установку палатки уходит примерно 1 час
ЧЛЕНЫ МАРШРУТНО-КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ ВСЕСОЮЗНОЙ СЕКЦИИ ТУРИЗМА/ К.БАРДИН //Е.ШУЛЕШКО /".
Документ из уголовного дела, лист №32
Исходя из документов УД, выходило, маршрутно-квалификационная комиссия знала о том, где группа Игоря Дятлова должна была построить лабаз. Но почему-то на это обстоятельство никто не обратил внимание, ведь один из участников этой комиссии, принимал действенное участие в поисках пропавших туристов. Возможно, последняя запись в дневнике группы Дятлова, сделанная её руководителем, ввело в заблуждение следствие.
"Копия дневника группы Дятлова, 31 января
Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии".
Документ из уголовного дела, лист №28
Неблагоприятные погодные условия вынудили группу вернуться назад и расположиться в верховьях Ауспии. Всему виной пронзительный ветер. Но так ли это на самом деле? Да, ветер был и с этим не поспоришь, но "теплый пронзительный", а значит, не он явился причиной остановки группы и возвращении её к кромке леса. Устройство лабаза, вот, что вынудило группу остановиться и об этом знала маршрутно-квалификационная комиссия, в которой состоял Масленников. Но почему выстраивая версию событий, товарищ Масленников, не учел эти обстоятельства.
"Протокол допроса свидетеля Масленникова Е. П., 10 марта
Вопрос: Каков по Вашему мнению был фактический маршрут группы?
Ответ: Из дневников, кроков, а также данных поиска (включая, конечно, и те данные, которыми я располагал еще до выхода группы в поход) считаю, что группа Дятлова доехала поездом до ст. Ивдель, оттуда автобусом до пос. Вижай, от Вижая автомашиной доехала до 41 квартала, а там стала на лыжи и дошла до 2-го Северного поселка. Рюкзаки их до 2-го Северного были довезены на лошади.
На 2-м Северном от группы отделился и вернулся в Свердловск студент Ю.Юдин, т.к. у него заболела нога, а группа продолжала движение.
28.01.59 г. группа прошла около 15 км и остановилась на ночевку на реке Лозьва. На следующий день 29.01 группа дошла до устья р. Ауспия и прошла вверх по ее течению до 3 км. 30.01.59 г. они прошли еще 17 км, вышли в этот день они в 10.30. Эта та теплая ночевка, о которой хорошо отзываются все участники похода. Место этой ночевки установлено группой Слобцова.
31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка. В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу, на левом берегу реки Ауспия.
На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880".
Документ взят из уголовного дела, листы №72 и 73
10 марта с подачи члена маршрутной комиссии Масленникова была выстроена версия, по которой группа туристов якобы вышла 1 февраля в 15 часов и остановилась на склоне в 17 для ночевки. И ни одного поисковика не удивило, что выход группы в такое позднее время нелогично. Тем более что туристам, исходя из маршрута похода по дням, нужно было в этот день пройти 20 км. И логичней было бы построить лабаз с вечера и выйти 1 февраля рано утром. Но в таком случае, всё бы указывало на то, что туристов ликвидировали.
Во-первых, день был относительно теплый, в отличии от 2 февраля, а значит, туристы не могли замерзнуть. Во-вторых, они спешили, им нужно было пройти 20 км и ещё подняться на Отортен, а затем спустится. И вдруг, туристы по непонятным причинам утром ставят палатку на склоне. Зачем? Ветра нет, тепло. Такое можно сделать, когда спешишь, только по принуждению. Да и босиком, по собственной воле, никто не ходит зимой по склонам. Все эти вопросы следователю Иванову были не к чему, его устраивала версия предложенная Масленниковым, особенно, в части времени выхода группы с предпоследней ночевки.
А вот почему, вы узнаете из следующей статьи. Как говорится: "Продолжение следует...".