Если официоз либо вообще отказывается обсуждать заговоры, либо сам выдвигает свою теорию оных, но служащую его интересам, то, что же делать? Податься в неофициальные конспирологические леса? Многие так и делают. В итоге после такого расселения по двум «квартирам», одна из которых официальная, а другая конспирологическая, мы полностью утрачиваем возможность понимания того, что с нами происходит. Поэтому, не лучше ли найти иной, третий путь?
История изобилует множеством белых пятен и загадок. Вокруг подобных вопросов со временем начинают вырастать леса конспирологических теорий, бредовых гипотез и целые мифологические миры. Как правило, способствуют росту подобных «лесов» люди, которые по тем или иным причинам не удовлетворены результатами, которые предоставляет академическая наука. Надо сказать, что действительно результаты, полученные академической наукой по подобным вопросам, оставляют желать лучшего. У такого положения вещей есть множество причин, одна их которых состоит в том, что академические ученые бегут как черт от ладана от всего, что пахнет заговором. А между тем наличие в истории заговоров — очевидно. Более того, многие официальные версии, если на них пристальнее посмотреть, оказываются ничем иным, как всё той же теорией заговора.
Какова, например, официальная версия теракта 11 сентября 2001 года, когда самолеты протаранили башни-близнецы? Если говорить грубо, то официальная версия объясняет нам, что этот теракт стал результатом заговора террористов. Ну, мол, дикие арабы договорились о проведении теракта, синхронно захватили самолеты и направили их на небоскребы. Разве это не заговор? А последующие поиски по всему миру «террориста номер один» Усамы бен Ладена? Что это, как не следование теории заговора, которой придан официальный статус? После же того, как заговору придается официальный статус, его принимают как должное и те, кто бежит от любых заговоров, ибо если заговор признан официально, то он как бы уже и не заговор…
Но если официоз либо вообще отказывается обсуждать заговоры, либо сам выдвигает свою теорию оных, но служащую его интересам, то, что же делать? Податься в неофициальные конспирологические леса? Многие так и делают. В итоге после такого расселения по двум «квартирам», одна из которых официальная, а другая конспирологическая, мы полностью утрачиваем возможность понимания того, что с нами происходит. Поэтому, не лучше ли найти иной, третий путь?
Любители разгадывать исторические загадки начинают изучать любые источники, кроме тех, которые бы следовало. Кроме того, они пускаются в свое исследовательское плавание, не вооружившись подобающим аппаратом для понимания, и не отдают себе отчета в конечной цели и зачем они вообще, собственно, плывут. На этом пути ничего, кроме фиаско, обрести невозможно.
Одни начинают читать литературу сомнительной достоверности и попросту «шизеть». Другие начинают собирать более или менее достоверные факты, но не могут составить из них картину, и чем больше набирается фактов, тем больше растет из них лес. И хотя этот лес уже не конспирологический, а иной, он все равно лес. Ведь факты, касающиеся загадок истории, по определению носят косвенный характер, в противном случае речь бы шла не о загадках. Из таких фактов нужно еще умудриться составить картину, а для этого надо обладать соответствующим пониманием проблемы. Но откуда взять это понимание?
Можно конечно уповать на архивы, считая, что там находятся ключи от загадок. Однако, требования открыть архивы, которые мы часто слышим в СМИ, в значительно степени являются популистскими. Даже если заявляющие об этом искренне считают, если открыть такие-то и такие-то архивы, то общество узнает правду по тем-то, и тем-то вопросам, на практике они редко представляют реальную ситуацию. В подавляющем большинстве случаев архивы — это такие коридоры длиной в десятки метров с полками, заполненными бесконечным количеством бумаг, и часто плохо или вообще не каталогизированных. Чтобы найти в них информацию, необходимо, как минимум заручиться поддержкой архивиста-профессионала. Но даже если заручиться такой поддержкой, то все равно встанет вопрос, а что собственно искать и что означают те факты, которые там могут быть найдены? Кроме того, в любом случае, помимо открытия доступа к архивам, для того, чтобы получить новый информационный продукт, который можно будет предъявить обществу, понадобится огромная работа не одного профессионала. Но о такой работе и о том, кто ее будет осуществлять, СМИ не говорят.
Кроме того, по поводу архивов, у меня, как говорится, есть две новости: одна хорошая, а другая плохая. Хорошая новость состоит в том, что подделать документ так, чтобы профессионал не распознал подделку, практически невозможно. Всё что говорят конспирологи о том, что архивы можно переписать — мягко говоря непрофессиональные заявления. Однако плохая новость заключается в том, что если возникнет мотивированное решение открыть некоторые архивы, то, во-первых, вряд ли для того, чтобы могли быть разгаданы неудобные для текущей власти загадки, а во-вторых, хотя подделать документ практически невозможно, зато его можно уничтожить, или изъять. Кроме того, коли мы уж говорим о загадках, то те документы, которые к ним имеют отношение, делали люди, которые понимали, с чем имеют дело. Изготавливая документы, они понимали, что их могут прочитать и действовали с учетом этого.
Ну, допустим, вам удалось найти какие-то факты. Но как вы поймете, что они означают? Адекватен ли ваш аппарат понимания по отношению к исследуемому объекту? Ведь мы, повторюсь, говорим о загадках, а они не имеют простых решений. Готовы ли вы к восприятию подобной сложности, даже если все факты на руках? А ведь с высокой долей вероятности, если вам предоставить все факты, то для того, чтобы их адекватно осмыслить, вам понадобиться серьезно изменить свое понимание очень многого и, скорее всего, даже изменить свое ныне существующее мировоззрение. В любом случае «при своих» остаться не удастся, ибо разгадка чего-то по-настоящему серьезного — не бесплатное удовольствие.
Возьмем пример с загадкой Рихарда Зорге. На кого он работал? Почему Сталин не поверил его донесениям о начале войны? Почему его в итоге сдали? Как вы будете подходить к этому вопросу без специфического профессионального аппарата понимания, касающегося вопросов разведки? Более того, как говорится, «контрольный в голову», а достаточно ли понимания спецслужбистской специфики для разрешения вопроса о Зорге? Да, оно необходимо, но точно ли достаточно?
Зорге мог быть двойным, тройным и еще бог знает каким агентом. Как вы будете осуществлять необходимые вычисления? Но, допустим фантастический вариант. Вы профессиональный историк спецслужб и, разумеется, сами в прошлом имели к ним отношение и почему-то читаете этот текст. Вас допустили во все мыслимые и немыслимые архивы, в которых вы умудрились найти все необходимые факты и не ослепли. Дальше что? Какими мерками надо измерять эти факты и их интерпретировать?
Если вы узнаете, что Юлиус и Этель Розенберги украли чертежи атомной бомбы для СССР (честь и хвала этим героям за это великое деяние, за которое они заплатили жизнью), то это называется промышленный шпионаж в пользу советской державы. Стало быть, Розенберги работали на СССР. В случае промышленного шпионажа ответить на вопрос, на кого работает тот, кто его осуществляет — не сложно, ибо смысл совершенного деяния уж больно очевиден. Хотя и тут часто бывает не все так просто. Но как обстоит дело с Зорге?
Если он передал в СССР дату нападения Гитлера, то точно ли это означает, что он работал на СССР? Минимальное знакомство с известными фактами биографии Зорге говорит о том, что помимо обычной и понятной разведработы он занимался чем-то еще, для чего такая работа могла быть прикрытием. Он, в частности, писал статьи в журнале по геополитике, который возглавлял Карл Хаусхофер. Ответственно заявляю, что геополитика Хаусхофера является не столько наукой, сколько оккультным учением. В частности, одним из основных понятий этого учения является «фаустианский натиск жизни», который адресует к творчеству Гете, от которого Хаусхофер был без ума. Кроме того, Хаусхофер — один из авторов идеи оси Берлин — Москва — Токио, согласно которой СССР должен был объединиться с фашистскими Германией и Японией.
Зорге же, мало того, что работал в журнале Хаусхофера, но и после работы в Германии отправился в Японию, то есть передвигался в рамках этой самой оси. Короче говоря, Зорге просто не мог не играть какую-то роль в этом проекте, или же, если он работал на СССР, должен был следить за теми, кто его пытался осуществить, то есть занимался и разведкой, и контрразведкой одновременно. Но подобный проект могла пытаться реализовать структура и транснационального характера. То есть, если Зорге был в нее вписан, то он мог работать не на СССР, не на Германию и не на Японию, а на кого-то еще, а работа на разведки этих стран тоже могла быть прикрытием… Единственное, что можно сказать наверняка, это то, что обязанности Зорге были многоуровневыми, и обычный шпионаж — это лишь первый из них. Поэтому судить о нем, рассматривая только обычные и понятные мотивы шпионажа, будет неадекватно.
Для того же, чтобы быть адекватным рассмотрению подобных многоуровневых мотивов, надо существенно, скажем так, расширить свое сознание. Без этого расширения нельзя увидеть более высокие этажи, а если их не увидеть, то какие факты ни узнавай, все равно не поймешь, что они означают. Более того, так как такие факты не будут укладываться в матрицу понимания, многие из них просто будут выброшены на помойку, показавшись несущественными.
Еще один пример. В 2017 году премию ФСБ получила книга Александра Евгеньевича Куланова «Роман Ким». Она вышла в серии ЖЗЛ. В ней рассматривается биография советского писателя и разведчика Романа Кима. В аннотации к этой книге мы читаем о ее главном герое следующее:
«Родственник корейской королевы, ученик наставника будущего японского императора Хирохито, Роман Ким вернулся в Россию, чтобы стать лучшим в СССР специалистом по тайной борьбе с японской разведкой. Выдающийся ученый, литературовед, японист и одновременно жесткий, бескомпромиссный контрразведчик — настоящий „ниндзя с Лубянки“, не знавший поражений и сумевший обмануть Сталина».
Положим, все это факты, добытые из самого надежного источника истины. Но как прикажете их понимать? По мне, так уже тут автор пытается свести концы с концами, подводя интерпретацию под приемлемые представления. Но как их ни интерпретируй, а без расширения собственных границ понимания тут ничего понять нельзя. Например, в данном случае необходимо понимать дальневосточную культуру и специфику фигуры японского императора, то есть выйти за рамки спецслужбистской сферы, по крайней мере, в обычном ее понимании. Тогда что-то понять, может быть, удастся.
Читать далее: https://rossaprimavera.ru/article/a56a4dec