Часть 3. Все меры, которые используются для обозначения дискриминации—независимо от того, является ли респондент этническим меньшинством, исповедует ли он нехристианскую религию, говорит ли он на другом языке или является членом группы, подвергающейся дискриминации, на самом деле указывают на дискриминацию, являются, возможно, индикаторами различных аспектов этнической принадлежности, а не индикаторами дискриминации. Немногочисленные исследования, в которых использовался посреднический подход к рассмотрению вопроса, объясняют этнические различия в доверии не имеют меры дискриминации и не используют формальный анализ медиации. Аналогично, дискриминация опосредует черно-белые и латиноамериканские белые разрывы в доверии в Луизиане, они не используют формальный тест на посредничество. Сила механизма посредничества заключается не только в том, что он позволяет нам оценить, объясняет ли дискриминация некоторые из последствий статуса иммигранта для доверия, но также, как мы подчеркиваем ниже, относительную важность дискриминации в объяснении доверия для различных групп иммигрантов и коренных жителей и расовых групп.
Для проверки этой связи эмпирическим путем требуются наборы данных, содержащие достаточное число иммигрантов и представителей различных рас. Проблема заключается в том, что в большинстве наборов данных число респондентов, идентифицирующих себя как иммигрантов и/или меньшинство, невелико. Например, набор данных по конкретной стране может содержать только тысячу респондентов, и поэтому ответы на него будут получены только от ограниченного числа иммигрантов и представителей расовых меньшинств. Helliwell et al. (2014) есть выборка из более чем 6000 иммигрантов, но поскольку эта выборка получена из 127 стран, существует только в среднем 47 иммигрантов в стране. Дершлер и Джексон (2012) сравнивают 96 мусульман в Германии с более чем 3000 немусульман. Наннестад и др.(2014) сравнение доверия различных этнических групп в Дании включает в себя 276 турок, 267 пакистанцев, 115 боснийцев. Это затем исключает детальный анализ гетерогенности внутри групп меньшинств. Другая проблема заключается в том, что, хотя большинство наборов данных о доверии, таких как мировые ценности или европейские социальные обследования, содержат показатели социального капитала и социально-экономического статуса, прямых показателей дискриминации, как правило, не существует.
Используя данные из цикла общего социального обследования Канады за 2013 год, социальная идентичность и добровольчество и участие, собранные статистическим управлением Канады. Как общество с высоким уровнем иммиграции и высоким доверием, Канада предоставляет идеальный случай, с которым можно подумать об этих отношениях. Хотя Канада имеет международную репутацию в плане разнообразия и проводит политику официального мультикультурализма, она не застрахована от проблем дискриминации. Еще одним важным фактором является то, что по состоянию на 2016 год более одной пятой населения Канады является иностранцами. Это, в сочетании с очень большим объемом выборки CGSS (N = 27 695), означает, что существует более 9 000 иммигрантов (и более 6000 цветных людей).
С учетом этих различий можно ожидать, что дискриминация (частично) опосредует разрыв между иммигрантами и коренными жителями в доверии в канадском контексте. То есть статус меньшинства иммигрантов связан с усилением дискриминации, что, в свою очередь, снижает доверие—статус иммигранта оказывает косвенное влияние на доверие через дискриминацию. Говоря более конкретно, если эти отношения существуют только для расовых групп, то эффект родства на доверие заключается в дискриминации как расового меньшинства. И наоборот, если эта связь между иммиграцией, дискриминацией и доверием существует только для групп, основанных на рождаемости, то воздействие на доверие заключается в дискриминации в качестве иммигрантского меньшинства, возможно, из-за некоторых других факторов, таких как язык или социальные стереотипы о месте происхождения. Исходя из четырех возможных групп для сравнения (белые канадского происхождения, расовые меньшинства канадского происхождения, белые иностранного происхождения, расовые меньшинства иностранного происхождения), можно выдвинуть три возможные гипотезы.
H1: дискриминация будет опосредовать разницу в доверии между белыми канадцами и всеми другими (цветными канадцами, белыми иностранцами и цветными иностранцами). Это может свидетельствовать о том, что воздействие дискриминации на доверие опосредует последствия как рождения, так и расовой дискриминации.
H2: дискриминация будет способствовать установлению различий в степени доверия между выходцами из Канады (белыми и цветными людьми) и выходцами из других стран (белыми и цветными людьми). Это указывает на то, что воздействие дискриминации на доверие лишь опосредует последствия рождения ребенка.
H3: дискриминация будет опосредовать разницу в доверии между белыми (канадцами и иностранцами) и людьми цвета кожи (канадцами и иностранцами). Это свидетельствует о том, что воздействие дискриминации на доверие лишь опосредует последствия расовой дискриминации.
Это говорит о том, что эти гипотезы фокусируются главным образом на том, существуют ли пробелы в доверии между различными родовыми и расовыми группами. Как уже было сказано, эти гипотезы обобщают все три типа доверия. Какая из этих гипотез имеет место, также может зависеть от типа доверия. Таким образом, для каждого типа доверия существует три возможных гипотезы, которые необходимо проверить.
Продолжение следует...