"Если ты такой умный, то почему бедный?"

Есть такая американская пословица: «Если ты такой умный, то почему бедный?».

Несмотря на категоричность, она правильная, но с одним большим «НО». Она приемлема в том обществе, где существуют честные и прозрачные правила в достижении жизненных целей. У нас картина, к сожалению, совсем другая. Исследовательский центр из США недавно закончил изучение казахстанской молодежи. Вот один из выводов: 80% респондентов считают, что успех в жизни зависит от нужных связей и стартовых возможностей. Американских ученых удивило, что молодежь спокойно воспринимают систему блата и коррупции, как данность и негласные правила игры, а не как зло, с которым надо бороться.

Эта пословица носит издевательский характер, когда отпрыск чиновника, нажившего состояние «непосильным трудом» и опутанного нужными связями, находясь в «избранном» положении, начинает поучать своих сверстников, как надо добиваться успеха.

Но ещё более оскорбительно, когда людей, доведённых до нервных стрессов вынужденной самоизоляцией, пытается поучать жизни человек, сам далеко не из списка «Форбс», да и не добившийся больших успехов на тренерском поприще, обзывая своих сограждан дармоедами и сравнивая их с бомжами.

Вполне ожидаемо, что заявления Шалимова вызвали бурю возмущения в социальных сетях, не только в России, но и у нас в Казахстане, хотя наше Правительство, надо отдать должное, оказало населению посильную денежную помощь.

Меня больше всего возмутил вопрос Шалимова: «Ради чего вам помогать?»

В эти трудные времена даже государства, которые в отличие от наших, не считаются социальными государствами, помогают своим гражданам. А, тем более, статус социального, закреплённого в Основном Законе, обязывает государство выполнять свои социальные обязательства, особенно, в таких критических ситуациях.

Сама суть социального государства означает прежде всего то, что материальные ресурсы в стране перераспределяются таким образом, чтобы обеспечить на практике принцип справедливости.

Хуже всего, что представители правящего класса часто забывают или не знают об этих положениях Конституции, считая свой народ социальными иждивенцами.

И стоит ли удивляться столь высокому уровню социального расслоения и социального неравенства, характерного практически для всех постсоветских стран?

Хотя в период развала СССР новые власти уверяли, что социальные гарантии будут лучше, чем советские, но урезали их так, что остались одни огрызки.

Так что, господин Шалимов, то ли по неосторожности, то ли по глупости поднял один из самых актуальных и болезненных вопросов современности, волнующий многих людей вне зависимости от национальности, гражданства и страны проживания - вопрос социальной справедливости. Только стоит ли его за это благодарить?