Довольно часто пишу о фильмах или режиссёрах, которых считаю переоценёнными или справедливо низко оценёнными зрителем, на что практически мгновенно получаю отповеди в стиле: "Ты тупой, поэтому не понял" или "Ты не профессиональный критик, заткнись" или "Ненавижу таких "критиков", возомнивших себя носителями истины". На мой встречный вопрос (ну, когда я ещё отвечал на комментарии): "а кого из профессиональных критиков читаете вы?" - ответа не получал вовсе! По всей видимости "профессиональный критик" - это такое стоп-слово, которое должно образумить любого, кто набрался наглости раскритиковать чей-то любимый фильм.
А вот я читаю профессиональных критиков (в отличие от подавляющего большинства) и знаю какую ахинею они порой пишут! И даже причина этого мне, вроде бы ясна.
Пример из жизни
Представьте себе:
на экраны выходит фильм, у него активная PR-кампания, об этой ленте трещат на каждом углу, и все советуют посмотреть, но Вы так и не решаетесь, поскольку мнение толпы для Вас не показатель! И вот, Вы находите журнал, где условный, но признанный критик Антон Долин или ещё более условный и ещё более признанный Михаил Трофименков оставили своё экспертное мнение об интересующей Вас киноленте. Назовём её условно: "Вторжение аритмии"! Что мы найдём с Вами в этой рецензии:
10% рассказ о том почему "Антон Трофименков" хотел/не хотел смотреть этот фильм и почему в итоге посмотрел. 10% о предыдущих работах режиссёра. 10% о главных актёрах. 15% о фильмах, которые (с точки зрения профессионального критика) повлияли на режиссёра. 15% об детстве/юношестве критика, которые всплыли в его памяти, когда он смотрел "Вторжение аритмии". 5% о сегодняшнем политическом режиме. 5% заумных сленговых слов, типа "вербатим". 20% о символизме фильма. И, наконец, 10% о самом фильме.
Т.е. то, чему любой простой зритель, пишущий отзывы о фильме уделяет 80-90% текста, критик только 10-20%
С чем это связано?
Всё банально и лежит на поверхности! Критикам платят не за конкретный ответ на вопрос "смотреть/не смотреть?", а за количество знаков, которое содержит их послание народу.
Ну и не надо забывать о том, что образ вдумчивого глубокого интеллектуала, который в "Левиафане" Звягинцнева найдёт отсылки к неизвестной басне Эзопа про стрекозу и молчание зайца в нашем обществе всё ещё ценится высоко!
Как реагировать?
Профессиональная статья критика - это не рецензия в полной мере. Это отдельное художественное произведение! Результат ТВОРЧЕСТВА!
Да, исходя из написанного, применив бритву Оккама, можно ответить на вопрос стоит или не стоит смотреть какой-то фильм! Но ответа на вопрос: "какие достоинства и недостатки у фильма" вы не найдёте! Там, где я, Вы или Ваш друг скажет: "это заунывный тягомотный фильм", критик напишет абзац про "жизненный темп фильма, тянущийся словно таящая смола бытия".
Т.е. ахинею, которая ничего толком не значит! Значит ли, что профессиональный критик умнее простого зрителя, раз подмечает такие факты о фильмах и выставляет их напоказ в витиеватых предложениях? Нет! Это значит, что на ваших глазах происходит акт интеллектуального онанизма, когда критик получает удовольствие не от процесса просмотра фильма, а от факта собственной важности, которую он экстраполирует (эякулирует) на бумагу/сайт и в конечном счёте на читателя.