Впервые целенаправленно села и прочитала "Героя нашего времени" в позапрошлом году, то есть в двадцать два года. Захватило с головой. В школе бы так сработало вряд ли, и тому есть несколько причин.
Те причины, которые не позволили в школьные годы заинтересоваться и осилить произведение, справедливы не только для прозы М. Ю. Лермонтова, но и для многих других классиков, например, Н. В. Гоголя. "Мёртвые души" я боюсь брать в руки до сих пор.
Первое препятствие: затянутое начало. С первых страниц мы читаем про какого-то путешественника, который как персонаж вообще не интересен - его функция в другом: отстраниться от главного героя и обрамить историю, преподнести её в форме записанной когда-то самим Печориным (отчасти). И это в конечном итоге для текста колоссально важно, но об этом дальше. А в самом начале приём никак не играет на заинтересованность современного читателя.
Второе препятствие: проблемы с отождествлением себя с кем-то из персонажей, с которыми мы знакомимся первыми. Хотя Максим Максимыч уже немного поживее и поколоритнее основного рассказчика, но это пожилой человек не из нашего века. Молодёжи своих-то стариков не всегда интересно слушать, а тут разрыв в два с лишним века. Самое интересное, самое сочное, то есть, Печорина и его любовные похождения, оттягивается. В двадцать два, когда я уже была мотивирована смотреть на произведение целиком и училась уже на филфаке, в начале есть, за что зацепиться. Но для подростка зачастую просто не находится точки опоры, и интерес умирает, даже не зародившись.
Третье препятствие: трудность восприятия незнакомого быта. Непонятные слова, описывающие непонятные явления. Это и про одежду, и про звания, и про другие реалии. Ты как будто читаешь фентези, лор которого тебе никто не дал. Дескать, сам знать должен. Должен-то должен, да только Печори - герой НЕ нашего времени. Буквально.
Как это можно было исправить?
Для некоторых моих одноклассников задачу явно облегчило то, что в школе дают рассказы отдельно. Нет задания прочитать весь текст - дают только отрывки, которые по факту являются законченными рассказами, про Беллу и Княжну Мери. Но лично меня это скорее отталкивало - уже тогда сами по себе любовные истории, где мужчина-негодяй бросает женщину, интересными мне не казались. Да и сами по себе они, на мой взгляд, значения не имеют - только в связке с остальным текстом, как часть портрета Печорина.
Меня бы читать дальше замотивировал вопрос: "Для чего автор ведёт повествование через несколько рассказчиков, для чего нужна обрамляющая сюжетная линия?" Тогда бы мозги зашевелились, и я бы увидела в этом тексте больше, чем просто забавные и трагические истории о несчастных женщинах, которые повелись на харизматичного дамского угодника.
Если бы появилась мотивация найти ответ на вопрос, все препятствия бы аннулировались - когда есть стимул, находятся и силы преодолевать сложности.
А вы как думаете, зачем в "Герое нашего времени" обрамляющая история?