Сюжет этого фильма наиглупейший, с множеством противоречий. Поэтому интересно будет сравнить мой обзор с этим обзором, где правдивая версия вообще не упоминается.
Индусский пацан прекрасно понимал - что было на самом деле. Но когда к нему в больницу пришли японцы из страховой компании он начал плести какую то шнягу, что когда транспортное судно начало, он начал кричать: "Кто выпустил животных?". Зачем ему это знать? Какая ему разница, кто выпустил? Он что хотел, чтобы его (а они принадлежали его семье) животные утонули? Где логика? Идиотизм какой. Кстати, ключи от клеток были только у родителей, они и выпустили животных.
Опытный матрос надел на него спасательный жилет и посадил на лодку, пообещав спасти его родителей.
Очень интересно как звери попали в шлюпку. Вот, к примеру, зебра спрыгнула через перила второго яруса. "Дас ист фантастиш!" И не в воду, а прямо в шлюпку. А люди, которые стояли на первом ярусе не смогли спрыгнуть в шлюпку.
Тигр вскарабкался сам, хотя пацан неуклюже пытался веслом отталкивать тигр от шлюпки. Не отталкивать надо было, что есть мочи трахнуть тигру по башке острым ребром весла.
А откуда вдруг взялась гиена? Получается, что гиена жила в этой шлюбке в закрытом отсеке. Туда же спрятался тигр. Так прошла ночь. Днем на связке бананов приплыл орангутанг.
Да, плотность бананов 870 кг/кубический метр, а плотность морской воды 1040. Бананы не тонут. Но, если на них положить орангутана (50 кг), то разумеется, эта небольшая связка бананов тут же уйдет под воду вместе с орангутангом.
Вдруг гиена резко выскочила из закрытого отсека и убила зебру. Потом гиена убила орангутанга. Потом из закрытого отсека выскочил тигр и сразу набросился на гиену. И не просто убил гиену, но и тут же слопал ее (в фильме показано, что от гиены ничего не осталось - целиком проглотил). Спрашивается - что мешало тигру сожрать гиену, когда они вдвоем находились в закрытом отсеке?
Потом пацан "подружился" с тигром.
А когда шлюпку прибило к берегам Мексики, то тигр ушел, а пацан упал на горячий песок и почувствовал щеку бога. А ведь еды было много (свежая рыба, сушеное мясо) и поэтому совершенно непонятно почему пацан-людоед упал на мексиканском берегу совершенно обессиленный.
Японцам, конечно же, не понравился этот бред и они потребовали рассказать не выдумки, а правду.
А правда была вот какой: в шлюбке вначале было двое - корабельный кок и матрос-буддист. Кок бросил пацанчику спасательный круг и затащил в шлюпку. Вопрос - почему в шлюбке изначально было двое, хотя она рассчитана на 20 с лишним человек? Потом на связке бананов приплыла мать пацанчика. Итого выжило четверо. Но у матроса была сломана нога, и кок его зарезал, чтобы тот не мучился. На куски мяса матроса кок стал словить рыбу. Пацан признает, что без кока они бы погибли. Но матери это не понравилось - что для наживки используется человеческое мясо. У кока и матери пацаненка был серьезный конфликт. Мать сильно ударила кока по лицу, но он ей ничего не сделал. На следующий день пацанчик накосячил, выпустил из рук черепаху. Кок очень разозлился и ударил пацанчика. Мать набросилась на кока с кулаками. Кок в целях самообороны, вытащил нож, зарезал мать и выкинул за борт. Но на следующий день, кок раскаялся в содеянном, и не сопротивляясь, позволил пацану его зарезать. Пацан разрезал кока на кусочки и сделал сушенное мясо из человека, который дважды спас ему жизнь (когда бросил ему спасательный круг и втащил на шлюпку и когда научил как сетями ловить рыбу, без него он бы просто погиб от голода вместе со своей мамашей).
Интересно наблюдать за реакцией писателя, которому не пацан, а уже взрослый дядя-индус рассказал эти две версии происшедшего.
При этом дядька-индус почему то говорит, что невозможно определить какая версия правдивая, а какая нет.
Писатель за правдивую выбрал историю с тигром. Неужели писатель настолько глуп, что не может отличить галимый вздор от правды? Ведь любому понятно, какая версия правдивая. Просто у индуса очень мощный механизм психологической защиты под названием "вытеснение". И если задать вопрос: "О чем этот фильм?", то ответ такой: некоторые люди не способны смириться с правдой и предпочитают пребывать в комфортных для них иллюзиях. Некоторые в комментариях пишут, что этот фильм - философско-экзистенциальный, наполненный глубоким смыслом. А на самом деле совершенно пустой, бессмысленный, глупый фильм.
Но BadComedian почему то не стал комментировать этот глупейший фильм, хотя он в основном комментирует глупые фильмы.