Найти в Дзене
Вектор Д

Государственный строй России и национальный вопрос

Коллаж. Яндекс картинки.
Коллаж. Яндекс картинки.

Россия многонациональное государство, характерное тем, что большинство народностей, населяющих страну, имеет свои исконные территории, на которых проживали веками. Войдя в состав России разными путями, имея серьезные культурные и экономические различия, народы объединяла идея причастности к великому государству, охраняющему их мирное и всестороннее развитие. Однако это не означает, что не существуют сепаратистские настроения в отдельных частях национальных элит, что требует от государства постоянного внимания. Именно поэтому, как считает Флоренский: «В основу государственного строя должно быть положено самое решительное отделение государственной политики, как определенной формы государства в целом, от конкретного [влияния] отдельных сторон и областей [жизни], составляющих содержание всего общества. Предельная централизация первой (основной) группы вопросов ведет к верховному единоначалию во всем том, что по сути дела должно быть [единым]. Напротив, все то, что может и должно быть многообразным, что своим многообразием обогащает государство и делает отдельные его части нужными и интересными друг для друга, должно быть децентрализуемо, но опять на начале систематически проведенного частного единоначалия, а не в духе демократическом».

В современном обществе подход Флоренского должен встретить понимание. Имеющиеся многочисленные примеры различных обществ, товариществ, да любых собраний, показывают насколько трудно прийти к решению вопроса, когда начинают сталкиваться различные мнения и амбиции, блокирующие практически любые начинания. Единоначалие - необходимый элемент стабилизации и развития.

Это тем более важно в силу многонационального состава страны, но: «…Индивидуализация языка, экономики, быта, просвещения, искусства, религии [каких-либо] меньшинств рассматривается не как печальная необходимость или временная тактическая мера, но как положительная ценность в государственной жизни …всякий район должен творить свои ценности, нужные всему государству. И нивелировать эти возможности значит лишать великое государство смысла его существования, тогда нет великого: оно становится лишь большим».

Но, чтобы страна из великой не превратилось в просто большую, необходимо двигаться: «…в сторону большей индивидуализации отдельных республик во всем, что непосредственно не затрагивает целости государства, и в то же время в сторону полной унификации основных политических устремлений, а это и будет возможно, когда данная республика будет сознавать себя не случайным придатком, а необходимым звеном целого. В этом отношении будущий строй должен отличаться от настоящего, при котором автономные республики стремятся подражать Москве в быте, просвещении [и других проявлениях] и вместе с тем не чужды сепаратистических стремлений и неясной мечты о самостоятельности от той же Москвы.

…Эти автономные республики следует представлять себе, как хозяйственные и культурные единицы. Направляющее усилие центральной власти должно быть устремлено главным образом к наиболее рациональному использованию [имеющихся] местных особенностей – климата, характера почвы, богатства недр, этнических особенностей данного населения и т.д., т.е. к такому положению, которое наиболее соответствовало бы данностям указываемой республики и ее граждан и [давая] им наибольшее удовлетворение, было бы выгодно для государства в целом.

Найти каждому из народов свою функцию в великом сотрудничестве [народов], составляющих союз, может быть и не всегда легко, но на что же существуют правители, как не для решения трудных вопросов».

Про правителей это он хорошо, но решение проблем многонационального государства, в том, что: «Национальные культуры и хозяйство автономных республик мыслятся не просто лежащими рядом друг [с другом], но заложенными в общегосударственной идее, носителем которой служит и общегосударственный язык – русский литературный язык, язык, рассматриваемый лингвистами как особое наречие.

Следует думать, что в этом единстве государственного языка нет ничего обидного для отдельных народностей по следующим мотивам: 1) литературный язык [это не] разговорный язык великорусских масс, 2) существует множество великорусских диалектов, 3) великороссы, проживающие в автономных республиках, обязаны учиться в школах местному языку, 4) специфическим русским шрифтом может считаться не гражданский, а церковнославянский, причем для [этого] следует… названия железнодорожных станций писать не только по-русски, но и по-церковнославянски, 5) владеть русским языком важно – это дает ряд бесспорных преимуществ, отлично сознаваемое национальными массами».

Повторив, что государственные дела: «…должны быть строго централизованы и ведению автономных республик не подлежать», заключил, что для областей с однородным населением: «..дается наибольший простор самостоятельности, инициативе, творчеству; поощряется индивидуализация, дается возможность раскрытия способностей, дремлющих в людях и в территории народа, но вместе с тем политика резко отделяется от националистических проявлений».

В целом здесь его будущее государство вполне коррелирует с настоящим в России и не вызывает противоречий. Более интересны его последующие предложения, где заложены очень интересные и до сих пор не реализованные мысли.

Владислав Дмитриев