В январе я прочитал, что скульптура финского художника Яни Лейнонена о распятом Рональде Макдональде, McJesus (2015), вдохновила насильственных протестов христиан в Израиле, где она была показана в Музее искусств Хайфы. Требовались санкции, а затем их заблокировал генеральный прокурор Израиля, который определил, что эта работа защищена свободой слова.
Картина известна; воображаемые сообщества действуют на это. Цензура и события, которые она вызывает, имеют долгую историю, основанную на религиозных табу и ле-мажесте . Меня поражает, как в светских демократиях искусство выделяется своей предполагаемой важностью в рамках общественных переговоров о дискурсивной (и политической) власти. Это предполагает «силу изображения» как легитимизирующий трюизм для иконоборцев и иконофилов.
Тем не менее, я не думаю, что сила изображений. Изображения наделяются силой индивидуумами, учреждениями священной или мирской власти или воображаемыми сообществами. И хотя я скептически отношусь к врожденной силе образов, я очень серьезно отношусь к условностям, фантазиям, фантазиям, риторике и политике, которые управляют производством и распространением изображений.
Призывы к цензуре возникают в результате предполагаемых преступлений против норм, сакральности, табу, достоинства личности или общества и институтов власти. Строго говоря, кощунство и табу принадлежат обществам, в которых религиозная или политическая каста обладает монополией на их определение и соответствующими санкциями.
Россия и Саудовская Аравия являются всего лишь двумя примерами обществ, в которых такая каста использует свой контроль над тем, что объявлено кощунственным, чтобы привлечь непослушных к суду. «Запреты табу не имеют достаточного обоснования и имеют неизвестное происхождение. Хотя нам это непонятно, они, конечно, воспринимаются теми, кто находится под их доминированием ». Это просвещенный взгляд Зигмунда Фрейда на тотем и табу(1913).
Итак, почему общественные дебаты вокруг образов, которые наносят ущерб чувствам в демократических странах - где правила, нормы и санкции являются предметом публичных дебатов и независимой юрисдикции - достигли предела, который напоминает срочность кощунства и разрушения табу старых?
Я признаю, что мне трудно сопереживать с такими обидами. Это может быть потому, что я женщина, и поэтому у меня было много причин чувствовать боль. Но я также агностик, несущественный и - как белый, европейский интеллектуал - привилегированный. Я испытал нечто подобное во время феминистских дебатов о порнографии в 1970-е годы, когда я был перед дилеммой: я мог сопереживать с чувством лично от порнографических изображений, но я согласился бы цензор или даже атаковать или уничтожить их? В то время шли споры между сторонниками существенной и социально построенной женственности; оно сосредоточено вокруг разницы между реальными и представленными телами. Сегодня разница между имиджем и реальностью, похоже, полностью исчезла из дебатов. Сейчас же, доминирующими факторами, определяющими требования цензуры и иконоборчества, являются аффект и идентичность; образы создают жертвы. Старые феминистки назвали бы это «виктимизмом» и попытались бы выйти за его пределы.
- Идентичность - когда-то объект политических и социальных дебатов с точки зрения различий, гибридности и спроса на взаимоуважение - стала статичной. Разнообразие занимает место различий. Идентичность становится собственностью, которую нужно защищать, узаконивая своих владельцев для забастовки и подавления нарушителей. Эффектом в этой обстановке становится сторожевой пес - не только бить тревогу, но и нападать на всех, кто якобы перелезает через забор этих священных оснований идентичности.
Политика идентичности как стратегия освобождения и расширения прав и возможностей была изначально несовершенна, потому что идентичность - это исключающее понятие. В 1970-х и 80-х такие теоретики, как Гаятри Чакраворти Спивак и Стюарт Холл, пытались сделать его гибридным, плавным и адекватным во времена глобальной миграции и размножения диаспор. Но сегодня политика идентичности и тактика возмущения были успешно узурпированы, среди прочего, белыми националистическими и крайне правыми, так называемыми идентичными движениями в Европе и США, которые используют в основном исключающую структуру идентичности.
В США - культуре, которая настолько же практична, сколь и параноидальна - Национальная коалиция против цензуры, основанная в 1974 году, разработала целый каталог «умных тактик» для кураторов, чтобы противостоять цензуре.
Подзаголовок «Curating трудное содержание», он был опубликован в 2018 году. В эти дни они беспокоятся не столько о судах, сколько о членах местных сообществ. Они работают с ними «для разрешения споров о цензуре без необходимости судебного разбирательства». В своем докладе они отмечают «появление новой глобальной культуры, заставляющей замолчать других». Глобальная юзерминилития - одолжить чеканку Jimmie Tiptree Jr (он же художник Джесси Дарлинг) - стала неотличимой от местных истцов. Цензурные баталии в реальном времени стали глобальными. Законы и суды утратили статус арбитров и посредников. Воображаемый Vox Populi вступил во владение.
Мак-Иисус был в конечном итоге отозван по приказу мэра города.
Похоже, что попытка местной администрации подвергнуть цензуре это последовало после «консультаций с церковными лидерами», хотя и без посредничества между вовлеченными сторонами: «Мы сожалеем о страданиях, пережитых христианской общиной в Хайфе, а также о нанесенных им физических травмах и насилии».
Итак, достаточно ли ощущения, что вы стали жертвой изображения, чтобы требовать морального права физически атаковать художественное учреждение, уничтожать или удалять источник этой причины оскорбления со стороны общественности? Разве это не означает отказ от того момента размышления, который позволяет выйти за пределы аффективной реакции? Но именно этот эмоциональный момент теперь действует на самом деле - «умная» тактика.