Как в философии, так и в психологии человеческая рациональность традиционно изучается с "индивидуалистической" точки зрения. В последнее время социальные эпистемологи обращают внимание на то, что эпистемные взаимодействия между людьми также порождают важные вопросы, касающиеся рациональности.
В одной из работ мы использовали формальную модель для оценки риска того, что определенный тип социал-эпистемных взаимодействий приводит людей с изначально согласованными состояниями убеждения в состояния противоречивого убеждения. Здесь мы продолжаем эту работу, исследуя динамику, к которой эти взаимодействия могут привести у населения в целом.
1. Введение
Цель данной работы - показать важность социальной перспективы в изучении человеческой рациональности. Хотя, как мы увидим, представленная нами работа опирается на компьютерное моделирование, мы считаем, что она может вдохновить на дальнейшие эмпирические исследования ученых-социологов. Компьютерное моделирование, например, те, которые будут представлены, формирует мост между нормативными моделями и описательными результатами.
Моделирование зависит от теоретической модели с различными параметрами. Некоторые комбинации параметров могут быть оптимальными для достижения одной или нескольких норм, в то время как другие комбинации параметров могут дать хорошее приближение к эпистемной группе реальных людей. Если параметры модели можно связать с переменными в реальном мире, это может дать практические советы по повышению рациональности в социальных условиях.
В одной из предыдущих работ мы изучали формальную модель типа эпистемных взаимодействий, в которой люди, которые были в состоянии веры, в каком-то смысле близкой к компромиссу путем нахождения своего рода "усредненного" состояния веры. Мы показали, что компромисс таким образом несет в себе риск того, что ведущие агенты с изначально устойчивыми состояниями убеждения могут стать непоследовательными. Хотя в той же работе было показано, как этот риск может быть минимизирован, тем не менее, это может быть рассмотрено как причина для запрета обозначенного вида взаимодействия.
Здесь мы продолжаем предыдущую работу, исследуя динамику популяции в целом, к которой может привести эпистемический компромисс.
Особое внимание мы уделяем условиям, при которых такой компромисс может привести к консенсусу среди населения. Это призвано пролить новый свет на вопрос о том, является ли вообще рациональным такое эпистемное взаимодействие.
2. Теоретическая справка
В своем изучении человеческой рациональности философы, а также психологи рассуждения, как правило, сосредотачиваются на отдельных мыслителях, находящихся в изоляции от своего социального окружения.
Какие убеждения должен иметь человек и как он должен изменять свои убеждения, традиционно рассматривались как вопросы, которые не зависят от того, какие убеждения имеют другие люди или как другие люди меняют свои убеждения. Это, по крайней мере, несколько удивительно, учитывая, что мы так очевидно являемся членами сообщества людей, которые в целом преследуют одни и те же эпистемные цели, которые часто занимаются общей деятельностью по сбору новых доказательств, которые постоянно обмениваются информацией, которые часто (вынуждены) полагаются на слова других, которые регулярно обращаются друг к другу за советом в эпистемных вопросах, и которые иногда прикладывают большие усилия, чтобы попытаться повлиять на мнения друг друга.
На самом деле, мы видим подобное поведение не только в повседневной жизни, но и даже особенно, в научной практике, которую многие считают производящей в каком-то смысле самые лучшие и ценные знания. Несомненно, существуют все более и менее рациональные способы заниматься этими различными видами деятельности, и, казалось бы, частью бизнеса философии, как и бизнеса психологии, является разобраться, какие именно.
- По крайней мере, в философии растет осознание того, что общее пренебрежение групповым уровнем в изучении человеческой рациональности создало серьезный пробел в нашем понимании, и философы начали исправлять этот пробел.
Их усилия привели к появлению области, известной сегодня как "социальная эпистемология". Вопросы, рассматриваемые до сих пор соцэпистемологами, касаются возможности оправдания свидетельских показаний (в частности, вопрос о том, оправданны ли мы тем, что придерживаемся веры на основании показаний другого человека), рациональности (или нет) согласования наших мнений по данному вопросу с мнениями экспертов по этому вопросу, и влияние на наши убеждения, которое должно оказывать обнаружение разногласий между коллегами (т.е. вопрос о том, можем ли мы рационально придерживаться наших убеждений после обнаружения того, что кто-то, кого мы рассматриваем как коллегу, придерживается противоположных убеждений)
Продолжение...