Право быть забытым
"Есть экзистенциальные угрозы нашей психике в мире, где ничего нельзя забыть"- считает Виктор Майер-Шенбергер, профессор управления и регулирования Интернета в Оксфордском онлайн-институте. Его книга "Удалить. Добродетель забывчивости в цифровую эпоху" рассказывает об опыте людей, чья жизнь оказалась под угрозой из-за информации, доступной о них в сети интернет.
Например, в 2006 году психотерапевт Эндрю Фельдмар приехал из Ванкувера домой, чтобы забрать друга, прилетевшего в Сиэтл. На границе США, которую Фельдмар пересекал десятки раз, охранник решил провести поиск в Интернете. Запрос выдал статью, написанную Фельдмаром для академического журнала пятью годами ранее, в которой он рассказал, что принимал галлюциногены в 1960-х годах. Охранник продержал Фельдмара четыре часа, снял с него отпечатки пальцев и попросил подписать заявление о том, что почти 40 лет назад он принимал наркотики. Ему было запрещено въезжать в США.
Абуджауде рассказывает историю Роба, медсестры в отделении скорой помощи государственной больницы, у которой хронически не хватает персонала. Его готовность заполнить вакансию, когда в скорой помощи понадобились дополнительные руки, привела к значительной оплате сверхурочных. Когда на одном из веб-сайтов было опубликовано "разоблачение" казалось бы переплачиваемых государственных служащих, в качестве примера были приведены имя Роба и его заработная плата. Затем он был избит ненавистной почтой - как бумажной, так и электронной. Люди звонили ему домой, а его дочь подвергалась преследованиям в школе. В конце концов, стресс и постоянная критика заставили его почувствовать себя параноиком и привели его к Абуджауде в качестве терапевта.
"Способность забыть прошлые события,- говорит Майер-Шенбергер-, или, по крайней мере, позволить им отступить в нашем сознании, имеет решающее значение для принятия решений". Психологи часто отмечают, что наша способность забывать является ценным предохранительным клапаном. Поскольку мы, естественно, со временем забываем, мы можем двигаться дальше и делать выбор в будущем без трудных или неловких эпизодов, омрачающих наше мировоззрение. Но когда наши решения запутываются в идеальной памяти интернета - когда мы должны учитывать влияние нашего онлайн-следа перед каждым новым шагом - "мы можем потерять фундаментальную человеческую способность: жить и действовать твердо в настоящем", - говорит он.
Результатом может стать деморализующий и даже вызывающий паранойю эффект. "Не имея возможности контролировать то, что, когда и с кем мы делимся,- объясняет Майер-Шёнбергер, -наше самоощущение может уменьшиться, что приведет к внутреннему сомнению в себе и внешней самоцензуре, по мере того, как мы начнем зацикливаться на том, что другие будут думать о каждом потенциально общественном действии и мысли, сейчас и в будущем".
При нормальных обстоятельствах течение времени позволяет нам формировать наше повествование, вырезая или сводя к минимуму менее важные (или более смущающие) детали, чтобы сформировать более позитивное впечатление. Когда мы не можем оставить прошлое позади, это может повлиять на наше поведение и помешать нашему суждению. Вместо того, чтобы принимать решения полностью в настоящем, мы принимаем их, взвешивая каждую деталь нашего прошлого.
Эффекты не тривиальны. Целый ряд людей, от давно реформированного преступника, ищущего свежий шифер, до трезвой бывшей девушки с вечеринки в колледже на рынке труда, могут обнаружить, что вездесущность публичных записей и размещенных фотографий навсегда удерживает их в своих руках. В худшем случае, это может препятствовать желанию измениться. Если мы никогда не сможем стереть записи об одной ошибке, которую мы совершили давно, если мы убеждены, что это будет только продолжать препятствовать нашему прогрессу, какая мотивация у нас есть, чтобы стать кем-то, кто отличается от человека, который совершил эту ошибку? Кстати, зачем выходить за рамки конфликтов с другими, если источники этих споров остаются актуальными в сети? При наличии легкодоступных цифровых напоминаний прошлое не может быть забыто.
Не случайно самая успешная юридическая кампания против постоянных цифровых записей опирается на "право быть забытым".
Испанский юрист Марио Костеха Гонсалес подал в суд на Google по результатам поиска, который заметно вернул долгожданную новостную статью с подробным описанием правительственного заказа на продажу своего дома, чтобы покрыть непогашенные долги. Европейский суд постановил в его пользу, при этом основываясь на старой правовой концепции, позволяющей бывшим осужденным возражать против публикации информации, связанной с их преступлениями, что каждый из нас имеет право быть забытым. Даже если информация об обращении взыскания на человека верна, суд постановил, что она "неактуальна или более неактуальна" и должна быть заблокирована от поиска в Google (и других браузерах).
В настоящее время Google работает над внедрением средства, с помощью которого европейские пользователи смогут запрашивать удаление определенной информации из своих поисков - процесс, который, по мнению многих наблюдателей, является более сложным, чем они могли себе представить. В США не было вынесено ни одного подобного приговора, и эксперты по вопросам конфиденциальности полагают, что Конгресс вряд ли займется этим вопросом в ближайшее время.
Камеры делают нас более почетными или просто параноиками?
Доверие постоянно напряжено на наших рабочих местах, где больше сотрудников, чем когда-либо, контролируются камерами, записанными телефонными звонками, отслеживанием местоположения и мониторингом электронной почты. Исследования, проведенные в течение двух десятилетий, показали, что сотрудники, которые знали о том, что за ними наблюдают, обнаружили, что условия их работы более стрессовые, и сообщили о более высоком уровне тревоги, гнева и депрессии. Более поздние исследования показывают, что, какую бы выгоду ни надеялся получить менеджмент от повышения производительности труда, усиление наблюдения на рабочем месте приводит к снижению производительности труда, связанному с ощущением потери контроля, а также к снижению удовлетворенности работой.
За пределами рабочего места мы ожидаем большей свободы и более широких возможностей для защиты нашей личной жизни. Но даже по мере того, как мы становимся все более проницательными в отслеживании в режиме онлайн, мы начинаем понимать, как мало мы можем сделать с так называемым "пассивным" наблюдением - камерами, фиксирующими наши передвижения по мере того, как мы работаем в бизнесе, - особенно потому, что большая часть этого наблюдения скрыта.
Визуальный диапазон камер наблюдения расширился даже по мере того, как их физические размеры уменьшились, а спутники и беспилотники становятся более точными с больших расстояний, социологи начали исследовать, как почти постоянное наблюдение, по крайней мере, в общественной сфере, влияет на наше поведение. Исследования до сих пор выявляют как проблемы, так и потенциальные выгоды.
Мы, например, склонны проявлять больше сотрудничества и щедрости, когда подозреваем, что кто-то наблюдает - недавнее голландское исследование показало, что люди с большей вероятностью вмешиваются, когда становятся свидетелями (инсценированного) преступления, если они знают, что за ними наблюдают либо другие люди, либо камера. Но мы не становимся более щедрыми духом. Пьеррик Буррат, аспирант Сиднейского университета, и ученый-познаватель Николя Баумара из Высшей школы в Париже, недавно опубликовали исследование о том, как мы судим о плохом поведении других людей. Они обнаружили, что когда субъекты считают, что за ними следят, они более строго оценивают действия других людей. Возможное объяснение, что когда мы думаем, что за нами наблюдают, мы корректируем наше поведение, чтобы проецировать образ нравственной прямоты через более жесткие, чем обычно, суждения других людей.
Но корректировка нашего поведения в присутствии камер для проецирования изображения в соответствии с предполагаемыми социальными нормами может иметь и обратную сторону. Оксфордский интернет-институт "Браун" видит охлаждающий эффект на общественный дискурс, потому что когда люди думают, что за ними наблюдают, они могут вести себя, сознательно или нет, так, чтобы соответствовать тому, что, как они полагают, хотят правительственные или другие наблюдатели. Это не значит, что мы доверяем наблюдателям. Недавний опрос Gallup показал, что только 12 процентов людей "очень доверяют" тому, что правительство будет обеспечивать безопасность их личной информации; мы доверяем банкам в три раза больше.
#психология #большой брат следит за тобой