Сегодня мы расскажем о необычном деле, дошедшем до российского Конституционного Суда.
Уникальность дела (Постановление 21-П от 28.04.2020) и в его обстоятельствах (вряд ли удастся найти нечто подобное даже в нашей разношерстной судебной практике), и в его последствиях, которые мы постараемся хотя бы примерно оценить в конце этого поста.
Мы будем благодарны вам, дорогие читатели, если вы поделитесь своими мыслями об этом деле в комментариях. Даже если комментарий будет состоять из одного слова не короче 8 букв, которое у вас непременно промелькнет в голове при чтении.
Часть 1. Уголовное дело, которое закончилось ничем
Гражданин Музыка был признан виновным в том, что он нанес побои своей родственнице П. и приговорён к штрафу 5 000 рублей. Однако приговор не успел вступить в силу, как уголовное преследование было прекращено из-за изменений в Уголовный кодекс - побои в семье перестали считаться преступлением.
Часть 2. Судебные издержки по закону
Потерпевшая попыталась взыскать с государства свои расходы на адвоката, как это и предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом.
В УПК РФ есть общая норма о возмещении судебных издержек, согласно ей если обвиняемый не был оправдан, расходы на представителя возмещаются за счёт осуждённого или государства (ст. 132).
В нашем случае осуждённого нет, но обвиняемого и не оправдали, значит, платить должно государство.
Естественно, государство давно ограничило аппетиты пострадавших от преступлений и вообще всех желающих получить с него возмещение судебных издержек Постановлением Правительства от 01.12. 2012 №1240.
Но вот незадача, в этом Постановлении не описан конкретно наш случай.
Да, Конституционный Суд в определениях от 20.12.2018 № 3354-О и от 29.01.2019 № 19-О и Верховный Суд в постановлении от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" уже высказывались: в аналогичных нашему делах платить должно государство.
Да, и практика по таким вопросам есть.
Но разве может городской суд возложить на бюджет непосильное бремя в размере 75 000 рублей? Конечно, нет! Станет ли он обращаться с запросом в Конституционный Суд, если не уверен в своей правоте? И снова нет!
Какой остаётся вариант? Да, правильно - просто отказать в возмещении расходов и предложить потерпевшей обратиться за деньгами непосредственно к обвиняемому, но уже в рамках Гражданского кодекса, который в данном случае вообще-то не подлежит применению.
Часть 3. Судебные издержки, если государство не желает платить
Потерпевшая подала в суд на Музыку по ГК и получила возмещение расходов, причем уже в полном объеме. Естественно, решение о взыскании 75 000 рублей с бывшего подсудимого последнего совсем не порадовало. Однако попытки оспорить это судебное решение вплоть до Верховного Суда успехом не увенчались.
Часть 4. Встать! КС РФ идёт!
Конституционный Суд не ограничился описанной нами выше, обоснованной, уже 7 лет как существующей в судебной практике и подтвержденной им же в двух определениях по сходным делам позицией, хотя и вспомнил о ней.
Помимо этого аппарат Суда нашёл противоречащую закону судебную практику (с каких пор наличие неправосудных решений стало доводом за то, чтобы понимать закон не так, как он написан?), и учёл мнение представителей Правительства и (уже вроде как высказавшегося 7 лет назад) ВС РФ о том, что негоже заставлять государство платить за уголовное дело, "развалившееся" в результате его непоследовательного законотворчества.
Справедливости ради отметим, что Суд обратил внимание и на то, что издержки при взыскании их в рамках УПК суд может снизить в разумных пределах, а вот доказанные убытки по ГК - нет. То есть налицо явное нарушение принципа равенства перед законом и судом.
Что в результате?
Законодателю предложили усовершенствовать ГК РФ так, чтобы его положения позволяли взыскивать с бывшего обвиняемого судебные издержки как убытки (расходы на восстановление чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного "недопреступлением") и, возможно, в разумном (то есть меньшем, чем доказано) размере.
Итоги
1. Буква закона, если она не в пользу государства, значения не имеет.
2. Правовые позиции ВС РФ, если они не в пользу государства, значения не имеют.
3. Противоречащая закону судебная практика - источник права, если она на пользу государству.
4. Общие нормы законов пора сбросить с корабля современности, они больше не применяются к конкретным делам, если это не на пользу государству.
5. Непоследовательная политика государства - проблема граждан, а не самого государства.
6. Неправосудные решения не нужно пересматривать, если они в пользу государства.
7. Единообразия судебной практики, ради которого ликвидировали ВАС РФ, нет в системе судов общей юрисдикции и никто не собирается его поддерживать, а тем более гарантировать, если это не на пользу государству.
8. КС РФ поощряет вынесение судебных решений, пусть и незаконных, но идущих на пользу государству.
9. Взыскать гонорар представителя для потерпевшего станет еще сложнее, а значит качественно и профессионально представляемых потерпевших будет все меньше.
Вот в такой правовой действительности мы с вами живём.
Хотите быть в курсе последних "достижений" нашего законодателя и высших судов? Не забудьте подписаться на наш канал "Юристы на драйве".