Это и есть психические расстройства? Ответ на этот вопрос важен, потому что он информирует о том, как исследователи должны пытаться объяснить психические расстройства, как общественность реагирует на людей, которые их испытывают, и как мы должны разрабатывать методы лечения для них.
Несмотря на важность этого вопроса, консенсус в отношении ответа на него практически отсутствует. Некоторые считают, что психические расстройства - это болезни мозга. Другие утверждают, что это социальные конструкции, используемые для медикализации аберрантного поведения. Некоторые считают, что это эволюционно адаптивные поведенческие реакции, которые больше не работают в современном контексте. А некоторые считают, что это ошибки или предубеждения в нашем когнитивном "кодировании". А другие считают, что это обычные реакции на ужасные ситуации.
Когда я начинал свою учебу клиническим психологом, я чувствовал себя неловко, сталкиваясь с этими дико разными представлениями о том, что такое именно психические расстройства, и почему они могут быть или не быть расценены как расстройство или дисфункция. Поэтому, когда я приступила к докторской диссертации, я решила искать некоторое понимание этой концепции, которая служит основой психиатрии, клинической психологии, а также большей части нашего дискурса о психическом здоровье.
Моим первым наблюдением было то, что то, что мы воспринимаем как психическое расстройство, тесно связано с тем, как мы думаем, что человеческое тело и разум работают в общем смысле.
Например, клеточный биолог скорее склоняется к мнению, что психические расстройства - это болезни мозга, чем социолог, который может рассматривать все понятие о психических расстройствах как социальный конструкт. Понимание того, как работает человек, влияет на понимание того, что значит для человека быть "дисфункциональным". В глупом примере, если бы мы попали в машину времени, посетили Рене Декарта и спросили его, что такое психические расстройства, мы могли бы предположить, что его ответ был бы основан на его дуалистическом понимании разума-тела. Возможно, он бы предположил, что психические расстройства представляют собой повреждение души, или, может быть, своего рода механическое разрушение души, общающейся через шишковидную железу.
Это наблюдение указывает на некоторые интересные вопросы: могут ли определённые рамки функционирования человека быть лучше других в том, чтобы помочь нам думать о психическом расстройстве? Может ли более полезный взгляд на функционирование человека привести к более глубокому пониманию психического расстройства?
Сужая рамки моего исследования, эти вопросы привели меня к позиции, известной как "воплощенный enacтивизм".
Воплощённый энактивизм- это растущая позиция в философии разума и когнитивных науках. Это "биологическая" позиция в том смысле, что она признает физиологические процессы, жизненно важные для понимания человеческого поведения, и в то же время она придает равное значение личному смыслу и межличностным масштабам объяснения. Таким образом, она умудряется быть не редукционистской, не игнорируя важность нашего воплощения в качестве биологических существ. Именно эта широта перспективы изначально привлекла мое внимание к воплощенномуэнактивизму как основе функционирования человека, из которой можно рассматривать психическое расстройство. Воплощенный энактивизм видит различные масштабы объяснения, имеющие отношение к пониманию поведения человека как разных аспектов одного и того же динамического целого - организма, стоящего по отношению к своему миру.
Чтобы разбить его на части, воплощенный энактивизм рассматривает ум как воплощенный, укорененный и активный. Под "воплощённым" понимается мысль о том, что разум является полностью материальным, включая не только мозг, но и систему мозговых тел. Мы не просто мозг, управляющий нашими скелетами, как автомобили, а скорее наше "Я" состоит из всего нашего тела. Под "встроенным" понимается мысль о том, что мы богато и двунаправленно связаны с окружающим миром, и что эта связь оказывает огромное влияние на наше поведение. Мы живем как в физической, так и в социокультурной среде. Со временем мы оба формируем этот мир и формируемся под его влиянием. Наконец, "активный" означает идею о том, что смысл, который мы переживаем, воплощается в нашей собственной цели как стремящихся организмов. Мы воспринимаем окружающий мир не только как сухие факты, но и как мир, имеющий имманентный смысл. Этот смысл не существует в мире, и он не построен нами, а, скорее, касается самой реальной связи между состоянием мира и нашей целью - попытаться сохранить жизнь. Мир имеет значение для нас.
Продолжение ищите во второй части