Продолжаем нашу подборку
7. ЭПЛ VS. ГУГЛ
Войны за патенты на смартфоны бушевали с 2009 года, и практически каждый производитель смартфонов был вовлечен в них в определенное время. Это неудивительно, поскольку новый смартфон может содержать сотни тысяч патентов, создавая запутанную паутину споров об интеллектуальной собственности. Apple и Google идут на это в течение многих лет, аргумент в основном вращается вокруг мобильной операционной системы Android, которую соучредитель Apple Стив Джобс назвал "украденным продуктом". Наконец, в 2014 году обе компании договорились урегулировать все патентные споры между собой, положив конец одному из самых громких судебных процессов в области технологии. Пока, по крайней мере.
8. ADIDAS VS. БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ ОБУВНАЯ КОМПАНИЯ И ОБУВНОЙ БРЕНДИНГ ЕВРОПЫ
Как вы делаете торговую марку на три полоски? Это проблема, с которой Adidas столкнулся как в США, так и в Европе, с разными результатами. В 2008 г. Adidas обратился в суд с жалобой на Payless Shoesource Inc., утверждая, что двух- и четырехполосный дизайн компании был скопирован с классического трехполосного дизайна Adidas, но с одной полосой, добавленной или удаленной. Adidas выиграла дело, и Payless было предписано выплатить 304,6 млн. долл. за нарушение прав на товарный знак. В Европе, однако, все пошло не так хорошо. В 2016 г. компания Shoe Branding Europe подала заявку на аннулирование товарного знака Adidas, утверждая, что он не обладает достаточной различительной способностью. Ведомство по интеллектуальной собственности ЕС встало на сторону Shoe Branding Europe.
9. ДАЙСОН VS . HOOVER
В 1999 году британский изобретатель Джеймс Дайсон привлек компанию Гувера к суду. Он утверждал, что гигант индустрии пылесосов скопировал свой безмешковый пылесос Dual Cyclone, который стал самым быстро продаваемым пылесосом, когда-либо производившимся в Великобритании. Двухлетним делом стала битва Давида против Голиафа в индустрии уборки полов. Дайсон вышел на вершину, сначала отклонив предложение об урегулировании иска на 1 миллион фунтов стерлингов, а затем приняв предложение об урегулировании иска на 4 миллиона фунтов стерлингов плюс 2 миллиона фунтов стерлингов на судебные издержки.
10. MATTEL VS. MGA ENTERTAINMENT
Мало кто мог ожидать, что дело Барби против Братца превратится в один из самых эпических споров в области интеллектуальной собственности за последние годы. Все началось с Картера Брайанта, 31-летнего дизайнера, который в 2000 году работал на Mattel, создателей Барби. Работая на Mattel, он придумал идею для Братц. Затем он продал свою идею MGA Entertainment, одному из конкурентов Mattel, за две недели до того, как ушел из Mattel. Братц стал международным хитом и первыми куклами, соперничающими с Барби с тех пор, как она впервые вышла на сцену в 1959 году. Наступил хаос: Маттель подал в суд на Брайанта, затем Маттель подал в суд на MGA, затем MGA подал в суд на Маттеля. Ущерб был возмещен, встречные претензии летели во всех направлениях, и все это было беспорядочно. Ситуация успокоилась только в 2013 году, и никто не был полностью уверен, кто вышел на вершину, за исключением легионов юристов, участвовавших во всем этом прорыве.
11. NAPSTER VS. ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ В МУЗЫКАЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ
Napster, онлайн сервис обмена цифровыми аудиофайлами, столкнулся с гневом различных сторон за нарушение авторских прав и многочисленные другие претензии. В 2000 году Metallica стала первой группой, которая взялась за Napster, в первом судебном деле своего типа. Доктор Дре, Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии, A&M Records и различные другие звукозаписывающие компании подали похожие иски, и Napster был снят год спустя.
12. ДАНИЭЛЬ МОРЕЛЬ ПРОТИВ AGENCE FRANCE-PRESSE И GETTY IMAGES
В 2010 году фотожурналист Даниэль Морель разместил на своем аккаунте в Твиттере собственные фотографии землетрясения на Гаити в 2010 году. Когда Getty Images и Agence France-Presse использовали эти снимки без его разрешения, Морель привлек их к суду, что стало бы знаменательным событием для сетевых новостных агентств и цифровых журналистов. Собственные условия Twitter поддержали дело Мореля, но судебный процесс, тем не менее, затянулся на три года. В конце концов, Морелю был присужден 1,2 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб.
13. ДЭВИД СЛЕЙТЕР ПРОТИВ ПЕТА, ОТ ИМЕНИ ОБЕЗЬЯНЫ НАРУТО.
Когда британский фотограф-природатель Дэвид Слейтер тусовался в Индонезии с группой макак Celebes с гербами, он понятия не имел, какой шторм будет исходить от его фотоэкспедиции. Во время его общения с обезьянами некоторые из них взяли его фотоаппарат и сумели сделать несколько удивительно хороших селфи. Когда Слейтер вернулся домой, веселые фотографии были опубликованы в таких газетах, как The Daily Mail, The Telegraph и The Guardian. Редактор Wikimedia Commons, онлайнового фоторесурса для бесплатных и общедоступных фотографий, взял эгоистичные фотографии из The Daily Mail и загрузил их на сайт. Когда через несколько дней Слейтер обнаружил это, он попросил их удалить. Но Викисклад утверждает, что фотографии принадлежали обезьянам - позиция, которую он придерживается и по сей день (американское ведомство по авторским правам соглашается с этим).
