Работу Владимира Панова на посту главы Нижнего Новгорода можно оценить на «удовлетворительно».
У меня осталось впечатление, в том числе основанное и на редких встречах с Пановым лично, что он искренне старался принести благо Нижнему Новгороду, то есть, работал в этой должности как умел, вкладывал себя.
Персонально с ним я не могу соотнести ни какие достижения: построенное здание, благоустроенный парк и так далее, однако во всем, что делалось в городе, был и его вклад.
В то же время с самого назначения Панова возник и не получил ответа вопрос: «а почему именно эта фигура так настойчиво предлагалась на пост главы Нижнего Новгорода, что в послужном списке Панова давало основания полагать, что это будет хороший мэр для города-миллионника?».
Добровольно или вынужденно Владимир Панов оставил свой пост? Ответ на этот вопрос знают только губернатор и сам бывший мэр, а также люди, которые нашли ему новое место работы.
Но сама процедура ухода Панова без оценки его деятельности создает опасный прецедент. Если отставка была вынужденной, то хотелось бы услышать, что на этого человека возлагались большие надежды, но он их не оправдал – работал, как мог, но результат получился не тот, на который рассчитывали.
Какие-то хорошие слова при прощании с Пановым прозвучали, но это, скорее, дежурная оценка для уходящего по обоюдному согласию чиновника. Дает ли этот декорум, это соблюдение приличий гарантию, что следующий мэр будет в большей степени обладать необходимыми для градоначальника компетенциями?
Мы нередко слышали в адрес Панова критику, заявления, что это слабое звено в команде губернатора. Поэтому хотелось бы объективной и всесторонней оценки сделанного мэром за три года работы.
И кто этот пришедший на смену Панову Шалабаев, о котором даже депутаты ничего не знают? Это поручик Киже, который возник откуда-то, дав политологам пищу для гаданий о том, кто за ним стоит, какая структура навязывает его губернатору. Это какие-то тайны мадридского двора, и ничего общего с публичной политикой это не имеет. А уж тем более с демократическим управлением.
Мы являемся заложниками системы власти, которая на всех уровнях совершенно безответственна и неподотчетна населению.
Сейчас нас пытаются уверить, что уход Панова обусловлен только переходом его на новое место работы, которое ему будто бы более подходит. Естественно, этому мало кто верит. Но власти, похоже, и не нужно, чтобы ей доверяли. Это замкнутый порочный круг, порождающий равнодушие, которое может привести к весьма печальным последствиям.
Но в целом я считаю, что Панов, хоть и не был готов к управлению городом-миллионником (краткосрочного пребывания во главе города Кстово для этого явно недостаточно), но нельзя отрицать, что он хотел сделать «как лучше». Однако одного желания недостаточно. Необходим и соответствующий уровень компетентности.
Сергей Кочеров, политический аналитик