Любовь может проявляться не только к людям,но и к животным. Поговорим об этом подробнее.
Популярность "дизайнерских" собак, кошек, микро-свиней и других домашних животных в последнее время может показаться, что содержание домашних животных - это не более чем причуда. Действительно, часто предполагается, что домашние животные - это западная ласка, странная реликвия рабочих животных, которых держат общины прошлого. Около половины домашних хозяйств в одной только Британии содержат какое-либо домашнее животное; примерно 10 метров из них - собаки, в то время как кошки составляют еще 10 метров. Домашние животные стоят времени и денег, и в настоящее время приносят мало материальных благ. Но во время финансового кризиса 2008 года расходы на домашних животных остались практически незатронутыми, что говорит о том, что для большинства владельцев домашние животные - не роскошь, а неотъемлемая и глубоко любимая часть семьи. Однако некоторые люди увлекаются домашними животными, в то время как другие просто не заинтересованы. Почему это так? Весьма вероятно, что наше стремление к компании животных на самом деле уходит корнями в десятки тысяч лет назад и сыграло важную роль в нашей эволюции. Если это так, то генетика могла бы помочь объяснить, почему любовь к животным - это то, чего некоторые люди просто не понимают.
Вопрос здоровья
В последнее время много внимания уделяется представлению о том, что содержание собаки (или, возможно, кошки) может принести пользу здоровью владельца несколькими способами - снижением риска сердечных заболеваний, борьбой с одиночеством, облегчением депрессии и симптомов депрессии и слабоумия.Как я исследую в своей новой книге, есть две проблемы с этими утверждениями. Во-первых, есть похожее количество исследований, которые предполагают, что домашние животные не оказывают никакого или даже незначительного негативного влияния на здоровье. Во-вторых, владельцы домашних животных живут не дольше, чем те, кто никогда не развлекался идеей иметь животное в доме, что им следовало бы делать, если бы эти утверждения были верны. И даже если бы они были реальными, эти предполагаемые преимущества для здоровья распространяются только на сегодняшних находящихся в стрессовом состоянии горожан, а не на их предков-охотников-собирателей, поэтому их нельзя рассматривать как причину, по которой мы начали содержать домашних животных в первую очередь.
Стремление привозить животных в наши дома настолько широко распространено, что возникает соблазн думать об этом как об универсальной черте человеческой природы, но не во всех обществах существует традиция содержания животных. Даже на Западе много людей, которые не чувствуют особой привязанности к животным, будь то домашние животные или нет. Привычка держать домашнее животное часто существует в семьях: когда-то она приписывалась детям, пришедшим подражать образу жизни своих родителей, когда они выходили из дома, но недавно проведенные исследования показали, что она также имеет генетическую основу. Некоторые люди, независимо от того, как они воспитываются, кажется, склонны искать компанию животных, другие менее склонны. Таким образом, гены, способствующие содержанию домашних животных, могут быть уникальными для человека, но они не являются универсальными, что говорит о том, что в прошлом некоторые общества или индивидуумы - но не все - процветали благодаря инстинктивному отношению к животным.
ДНК домашнего животного
ДНК современных одомашненных животных показывает, что каждый вид отделялся от своего дикого собрата между 15 000 и 5 000 лет назад, в позднем палеолите и неолите. Да, это было также тогда, когда мы начали разводить скот. Но нелегко понять, как этого можно было бы добиться, если бы к этим первым собакам, кошкам, крупному рогатому скоту и свиньям относились как к простым товарам. Если бы это было так, то имеющихся технологий было бы недостаточно для предотвращения нежелательного скрещивания домашнего и дикого поголовья, которое на ранних стадиях имело бы свободный доступ друг к другу, бесконечно разбавляя гены для "покорности" и тем самым замедляя дальнейшее одомашнивание до ползучести - или даже меняя его направление. Кроме того, периоды голода также способствовали бы забою племенного поголовья, локально уничтожая полностью "прирученные" гены. Но если бы хотя бы с некоторыми из этих ранних домашних животных обращались как с домашними животными, то физическая локализация в человеческих жилищах помешала бы диким самцам иметь доступ к одомашненным самкам; особый социальный статус, предоставляемый некоторым сохранившимся домашним животным-охотникам-собирателям, препятствовал бы их потреблению в качестве пищи. Изолированные таким образом, новые полуодомашненные животные могли бы эволюционировать вдали от диких путей своих предков и стать податливыми зверями, которых мы знаем сегодня.
Те же самые гены, которые сегодня предрасположены к тому, чтобы некоторые люди взяли на себя первую кошку или собаку, распространились бы среди этих ранних фермеров. Группы, в которые входили люди с сочувствием к животным и пониманием животноводства, процветали бы за счет тех, кто без них, кому пришлось бы продолжать полагаться на охоту для получения мяса. Почему не все чувствуют то же самое? Наверное, потому, что в какой-то момент истории стали жизнеспособными альтернативные стратегии кражи домашних животных или порабощения их людей, ухаживающих за ними.
Последний поворот в этой истории: недавние исследования показали, что любовь к домашним животным идет рука об руку с заботой о природе. Похоже, что людей можно условно разделить на тех, кто не чувствует особой привязанности к животным или окружающей среде, и на тех, кто склонен радоваться и тому, и другому, приняв содержание домашних животных в качестве одного из немногих доступных выходов в современном урбанизированном обществе.
Таким образом, домашние животные могут помочь нам воссоединиться с миром природы, из которого мы вышли.