Найти тему
В порядке бреда

Поправки в Конституцию. Так ли нужны, как нам твердят?

Оглавление

Сейчас актуальна только тема пандемии.

Но навязчивая реклама поправок в Конституцию не даёт покоя. Нас обрабатывают, пока мы дома, убеждая в необходимости таких изменений. Прочитав поправки и сравнив со старым текстом основного закона РФ, приходишь к выводу, что многие из них дублируют друг друга или дополняют. Причём, дополнения в некоторых случаях не столь необходимы, как кажется.

Конституция
Конституция

Возьмём только некоторые. Например, ст. 68 пункт 4. Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством. Это новая редакция.

Юсуповский дворец
Юсуповский дворец

А вот старая ст. 44, которая тоже сохранена . Пункт 2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Не вижу принципиальной необходимости для внесения такого дополнения. Ведь уже сказано, что каждый должен заботиться о сохранении культурного наследия. А тут ещё раз поправка "культура поддерживается государством." Государством, т.е. госслужащими. А они в понятие каждый разве не входят?

Есть дополнения, которые вызывают кучу вопросов. Например, старая Статья 38

1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.

3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

-3

А вот и поправка ст 67.1 п 4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

И далее ещё ст.72 ж.1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях;

Вроде как расширили, углУбили. Но...

1) Каким образом государство собирается создавать условия, способствующие всестороннему…? Организует сеть бесплатных кружков, секций? Будет проводить бесплатные выезды в патриотические лагеря? Будут бесплатные экскурсии и бесплатные показы патриотических фильмов в кинотеатрах? Или только учителей и родителей озаботит государство этим вопросом?

2) Зачем вписывать в конституцию заранее невыполнимые поправки, за которые и спросить-то не с кого?

3) Как будет выглядеть защита института брака мужчины и женщины? От кого его будут защищать, от меньшинств? А они будут покушаться?

4) Зачем нужно повторяться Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. И защита семьи, материнства, отцовства и детства. Что за насущная необходимость повторять об одном в разных интерпретациях?

Теперь о Боге. В Конституции есть Статья 14

1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Храм Спаса-на -Крови
Храм Спаса-на -Крови

И вдруг поправка 2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.

Только я вижу здесь противоречие? Непонятно, зачем вводить пункт с упоминанием Бога в многоконфессиональной стране, где на данный момент половина населения в Бога не верит?

Это глупость или провокация, чтобы отвлечь от главной поправки, ради которой это всё и затевалось? А вот и ОНА.

3.1. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.

С первого раза не совсем понятно. (Мне было сначала совсем не понятно). Итак, в части 3 статьи 81, на которую ссылается поправка, говорится, что президент может избираться на шесть лет два срока подряд. Теперь, стало понятнее, в чём смысл? На момент вступления в силу Новой конституции, сроки, которые Президент уже отсидел на своей должности, не учитываются- обнуляются. Как и ходатайствовала В. Терешкова.

Этот пункт вводят в Конституцию под конкретного человека в конкретный период времени. Разве Конституция -это не общий закон? Так сказать, на все времена? Более никто после ВВП второй раз этим пунктом воспользоваться не сможет, да и сам он тоже . Ибо а) смертен; б) новая Конституция будет приниматься с данной поправкой только один раз. Какая-то поправка про силу поправки. Дикость, на мой взгляд.

Даже если я за ВВП, всё равно считаю это нечестным. По отношению к Конституции (что уж там про народ говорить).

Разве правильно принимать закон, по которому страна будет дальше жить долгие годы, вписывая в него статью для переизбрания одного конкретного человека в один конкретный период времени?

просто мем
просто мем

Почему голосование будет проводиться за все поправки сразу, а не за каждую в отдельности, или хотя бы блоками?

Почему нельзя голосовать, вычёркивая, например, ту поправку, с которой не согласен категорически, и хочешь удалить её из списка?

Вот со всеми изменениями согласен, или смирился, а одно- два, на твой взгляд, абсолютно лишние.

Тогда принятие нового закона стало бы честным. А так голосование будет выглядеть как профанация и клоунада в чистом виде.

Есть вопросы и к другим поправкам. И про пожизненное сенаторство, и про неприкосновенность, и про ограничение свободы слова. О них позже.