В преддверии майских праздников Конституционный Суд рассмотрел очередное "алко-акцизное" дело и принял весьма занимательное решение в пользу, конечно, бюджета.
История началась в далёком 2016 году с того, что ФНС и налогоплательщик разошлись во мнении о том, была уничтожена подакцизная продукция или нет.
Налогоплательщик утверждал, что весной 2012 года уничтожил почти 274 000 литров этилового спирта и сивушных масел - смешал с водой и слил в канализацию. Причина - изменение цвета и загрязнение примесями.
Налоговики, понятно, попытались доказать обратное и доначислили акциз и пени на общую сумму более 10,5 миллионов рублей (исходя из максимальной ставки акциза).
Суды двух инстанций встали на сторону налогоплательщика (дело А63-14180/2016), хотя налоговая служба припомнила ему все грехи от хранения этилового спирта в отсутствие лицензии до неправильной формы акта об уничтожении.
Поскольку подакцизная продукция не передавалась третьим лицам, рассудили суды, то и облагаемых акцизом операций не совершалось. Признать же недостачу спирта невозможно, поскольку установлен факт его уничтожения.
Суд 3-ей инстанции, изучив дело, обнаружил, что налогоплательщик вряд ли мог слить в канализацию такой объем жидкости в апреле 2012 года, поскольку ещё в январе на его водосток была установлена заглушка, чтобы он не мог пользоваться канализацией. К тому же обнаружились мелкие недочёты в документах и нестыковки в показаниях свидетелей в ходе налоговой проверки (через 4 года после событий любой из нас вряд ли вспомнит все подробности, правда?)
В итоге дело направилось в суд первой инстанции и все началось сначала.
Но уже по другому сценарию - не в пользу налогоплательщика. Выяснилось, что и уничтожали спирт неправильно - нужно было получить постановление о запрете его использования, и показания свидетелей в 2018 году не вполне соответствуют документам 2012 года, что никого в принципе не должно удивлять. Да ещё и установили, что такой объем жидкости сливать нужно больше 3 суток, а не 1 день.
Единственное, в чем налоговики не пытались убедить суды - это в том, что спирт был продан. Поскольку доказательств сделки попросту никто не искал и куда делись такие объёмы не самого дешёвого продукта, если не в канализацию города Буденновска, никому было неинтересно
Почему? Да потому, что ставка акциза зависит от специфики покупателя и при определённых обстоятельствах составляет 0.
ФНС выгоднее доказывать недостачу, ведь Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания, какую ставку акциза применять при недостаче спирта. Начисление акциза по максимальной ставке - по сути самодеятельность налоговых органов, но весьма успешная, ведь она выгодна государству.
Однако отсутствие прямого указания на ставку акциза при недостаче - уже нарушение принципов формальной определённости и экономической обоснованности налога - то есть повод обратиться в Конституционный Суд.
И как ни странно, дело это было принято Судом к рассмотрению.
Вспомнив по пути, что цель взимания акцизов - ограничение доступа товара на рынок (не забудьте об это на автозаправке - государство не хочет, чтобы вы ездили на личном авто), наш единственный и неповторимый орган конституционного правосудия заявил: применение сниженной ставки акциза при недостаче породило бы злоупотребление со стороны налогоплательщика.
Нельзя налоговикам самим интересоваться судьбой спирта, а уж нагружать такими делами другие органы - и вовсе за гранью понимания тех, кто выстроил нашу правоохранительные систему.
То есть мы живём в эпоху, когда неправильно оформленные документы об уничтожении товара могут легко привести к налоговым доначислениям и налоговикам не нужно доказывать, каким образом действительно вы распорядились товаром.
Не доказали уничтожение без сучка и задоринки - ждите доначислений по максимуму, этакого налогового штрафа за правонарушения в совсем других сферах (оборота этилового спирта или пищевой продукции и т.п..).