Здравствуйте, уважаемые читатели!
На прошлой неделе стало известно, что все поданные иски о незаконности введения режима самоизоляции на территории Москвы были отклонены Мосгорсудом.
29 марта 2020 года мэр города Москвы издал указ № 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ" , который обязал граждан соблюдать режим самоизоляции.
Депутат Кунцево Денис Шендерович и другие подали коллективный иск в суд и просили признать указ мэра недействительным.
Что незаконного в указе мэра по мнению авторов иска?
Авторы коллективного иска ссылались на статьи Конституции, а именно:
Статья 27, в части первой которой говорится, что каждый, кто законно находится на территории РФ имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Здесь все понятно, авторы иска усмотрели ограничение свободного передвижения.
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По поводу самого статуса указа- это подзаконный акт, по мнению авторов иска, указ мэра не основывается на существующих нормах федерального законодательства, так как ни один закон РФ не дает главе субъекта полномочие на ограничение каких-либо конституционных прав в таком порядке.
Депутат Шендерович заявил:
«Он (Собянин) незаконно посадил всех москвичей под домашний арест и под угрозой административных штрафов наложил запрет на конституционные и гражданские права».
Другой истец Алексей Обухов также ссылался на то, что право на передвижение можно ограничить только на основе предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
Истцы также отметили о том, что указы мэра были приняты с нарушением процедуры, поскольку ограничения, по их мнению, могли быть введены только в силу федерального закона, при введении карантина либо чрезвычайного положения.
Аналогичный иск подали адвокат Мансур Гильманов и активист Дмитрий Кисиев.
Велось много дискуссий по данному вопросу, юристы говорили о незаконности указа, каждый обосновывал свое мнение на этот счет примерно одинаково.
Какая причина отказа?
Итак, суд постановил отказать заявителям в исковых требованиях в полном объеме, но почему?
Представители мэрии считают, что все законно, указы мэра Собянина не противоречат нашему законодательству.
Они сослались на нормы закона о праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания от 25 июня 1993 года N 5242-1 :
В статье 8 предусматривается ограничение права граждан РФ на свободу передвижения:
на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности
Также представители мэрии не согласны , что подавших иски совсем лишили свободы передвижения. Как мы знаем, передвигаться пешком можно без пропусков, но с определенными ограничениями.
Авторы исков были готовы к такому исходу и не собираются прекращать оспаривать законность принятых мер.
Алексей Обухов:
«Через 10 дней подучим мотивировочную часть решений и пойдем дальше, конечная инстанция в любом случае ЕСПЧ».
Спасибо за прочтение статьи!
Надеюсь, что она была полезна.