Социальные сети породили новый вид общественной персоны, которую их последователи прославили как влиятельную.
Так называемые "влиятели", благодаря видимости влияния, которую последователи (подписчики) им показывают, имеют возможность превратить свои собственные вкусы или интересы в тенденции.
Я предлагаю четыре подсказки для размышлений о феномене, который распространился от маркетинга до политической коммуникации, и который может охватить другие области, такие как здравоохранение, образование или культура.
1) Что такое влияние?
Влиять, как DRAE говорит нам, это "осуществлять доминирование, или моральную силу", способность, которую мы признаем в людях, которые мы наделяем авторитетом на основе их знаний и опыта.
Влияние является одной из функций публичной коммуникации и связано со способностью изменять мнения и стимулировать принятие решений среди аудитории.
Начало работы прессы, например, связано с намерением влиять на общественно-политические дебаты. Сами газеты становились пространством для дебатов и порождали "общественное мнение" (хотя изначально это были опубликованные мнения).
2) Кто был влиятелен до социальных сетей
До революции социальные медиа должны были быть влиятельными сами по себе, а в эпоху средств массовой информации общественным влиянием стали пользоваться высокопоставленные лица в прессе, на радио, телевидении и в кино: политики, художники, спортсмены и, конечно же, сами журналисты (особенно те, которые посвящали себя критике).
Критики искусства или "пищевой" критики, например, руководствовались вкусом аудитории, а также решениями о покупке, благодаря своим экспертным знаниям и громкоговорителю, который обеспечивал их присутствие в средствах массовой информации.
3) Почему социальные сети изменили динамику влияния
Социальные сети за счет диверсификации доступа к публичным коммуникационным платформам (веб-сайты, блоги, сетевые сайты и пространства для обмена изображениями и видео) привели к постепенной депрофессионализации критики и появлению любителей в качестве лидеров общественного мнения. Знакомая ситуация?
Одним из наиболее выдающихся и тревожных аспектов нового сценария является то, что способность влиять уже не поддерживается экспертными знаниями авторитета, а основана на популярности, которую сети придают персонажам, занимающим видное положение в своих собственных сообществах последователей.
4) воссоединение влияния с властью
Влияние, в основном, имеет отношение к авторитету, а авторитет (того, кто знает, а не того, кто командует) осуществляется в ограниченных областях знаний, о которых общественность признает моральную силу своих мнений и уверенности.
Наличие множества последователей, подписчиков или симпатий не может быть основой, на которой строятся отношения авторитета. Перед лицом влияния, мы должны задать себе два вопроса: что знаменитый человек действительно знает? и какие полномочия мы бы предоставить ему, если бы он не был известен?
В эпоху, когда влиятельные лица и "тертуллианцы" вытеснили экспертов и интеллектуалов, представляется целесообразным вновь сделать ставку на знание как на источник власти.
Скажи мне, кто на тебя влияет, и я скажу тебе, кто ты.
Мне представляется очень сомнительной одна лишь мысль о том, что нынешние лидеры-мнения в лице блогеров обладают достаточной компетенцией, чтобы помогать людям, советовать и даже просто высказываться на счет разных событий и состояний.
Необходимо научить себя фильтровать не только поток информации, стремительно заносящийся в наши доверчивые головы, но и сами каналы, откуда эта информация доносится. Я считаю, нужно жёстко отсеивать те источники информации, которые могут нанести даже случайный вред своим читателям, зрителям, слушателям.
Чтобы не быть голословной, приведу нашумевший не так давно пример с аптечным "ревизорро" - Екатериной Диденко. Личность эта печально известна катастрофой, случившейся в её день рождения, когда в результате экспериментов с сухим льдом, погибло несколько человек, в том числе и муж именинницы. Охота на ведьм, которая началась после того, как Екатерина продолжала вести "блогерский" образ жизни - еще одна тревожная проблема сети, где толпа гораздо более жестока, чем даже те, кто смотрел на сжигание тех самых ведьм, потому что толпа чувствует себя безнаказанной и всесильной. Это очень страшный пример, хоть он и показательный. Закончись этот эксперимент хорошо, могли в дальнейшем погибнуть другие люди, понадеявшись на безопасность вещества и "знания" и "престиж" любимого блогера. Поэтому еще раз подчеркну необходимость тщательной выборки того, что вы воспринимаем через интернет-пространство.
На сегодня это "моё всё".