Пётр Бабиенко прокомментировал оригинал моей статьи о перспективах России. Но сначала о реакции Людмилы из города Усолье-Сибирское на перепост этой статьи в юридической социальной сети. См. https://www.9111.ru/questions/777777777863215/. Ей положение, сложившееся в нашей стране, напоминает затянувшуюся перестройку: цены растут, у народа долги по коммуналке, зарплату не выплачивают. Двигаясь «такими темпами», - пишет Людмила, - мы скоро «придем к полной разрухе».
Теперь отвечу Петру.
Во-первых, я не марксист. И даже не ленинец. Во всяком случае членом КПСС никогда не был.
Во-вторых, о социалистическом способе производства. По мнению Петра, такого способа не бывает. Есть только государственный способ производства (капитализм по Марксу), а ещё есть социалистический способ распределения продуктов такого производства.
Пётр, по-видимому, ничего не читал по обсуждаемому вопросу, например, Сталина. В работе об «Экономических проблемах социализма в СССР» Иосиф Виссарионович описывает две основные формы социалистического производства: государственную (общенародную) и колхозную. И, если в государственных предприятиях как средства производства, так и его продукция составляют всенародную собственность, то в колхозах, где средства производства принадлежат государству, продукция является собственностью отдельных колхозов.
В-третьих, об устойчивости. Устойчивость страны Пётр обусловливает освоением современных технологий. Можно подумать, что Россия, освоив эти технологии, достигнет процветания. И что, в противном случае, она «останется жалкой чиновниче-взяточной воровской стаей»?
В-четвёртых, о короновирусе, который якобы «приведёт к глобальной цифровизации систем управления», которая «будет стремиться к оптимизации и устойчивости», обусловив «государственное производство и государственное же распределению». Государство, скорее всего, действительно использует пандемию, чтобы ускорить создание цифрового концлагеря…
В-пятых, о субъектологии. Это, по мнению Петра, «чисто учение типа очередной божьей мессии». Пётр путает мессию с миссией. Но я соглашусь с ним в том, что «человек прикладывает свой ум к тому, что обещает ему благополучие». Исходный постулат субъектологии в том и заключается, что благополучные ничего не предпринимают.
P. S.
Пётр попрекает меня отсутствием «заботы о сбыте своего творения». Он, как я думаю, даже не дилетант, имеющий свой взгляд на те или иные вещи. Пётр, скорее, профан. Профанам же свойственно всюду совать свой нос.
Тем не менее, Петру не безразлично то, что происходит в нашей стране. Именно поэтому я решил отреагировать на обвинения своего комментатора, порекомендовав ему сначала изучить обсуждаемый вопрос и только после этого вступать в дискуссию.
Своё мнение о Петре высказали пользователи юридической социальной сети.
Петр Бабиенко отреагировал на эту статью. Вот, что он написал, цитирую: «Спасибо, Ефим Яковлевич! Я познакомился с вашей ссылкой. Она такая же мелкомысленная, как и предыдущие ваши поползновения на выдающегося эксперта.
Во- первых, ваш опрос - выходка явно не специалиста. По одному комментарию давать характеристику человеку не очень умно. Человек может быть профаном в одном вопросе и осведомлённым в другом. Во- вторых, по Сталину. Он действительно признавал две собственности. Обе не человека, а коллектива, т.е. маленькой ячейки государства. Но с этой собственностью советские марксисты яростно боролись, пока её не обнулил Хрущёв. И в стране сразу же хлеб стал дефицитом.
Уважаемый Ефим Яковлевич! Я не озабочен чисто Российским устройством государства и, тем более, вашим сбытом продукции. Я описал оптимальный способ производства, когда любой производитель не ищет подрядчика, а работает на государственный заказ.
А цифровизация приведёт к тому, что и производство, и сбыт продукции буду обсчитывать машины, высчитывая оптимальные варианты, и там не будет места ворам и взяточникам».
Ответил я ему так: «Уважаемый Пётр Корнеевич! Это хорошо, что вы взялись описать "оптимальный способ производства". Но я своего мнения о вас не изменил. Да, вы окончили Дальневосточный политех. И всё же вы профан, коль скоро берётесь судить о вещах, в которых мало что смыслите. я же в отличие от вас действительно оптимальшик (имею университетский диплом). Но не в моих правилах – обсуждать что-либо с профанами».