В ноябре месяце 2019 года ко мне обратился мой старый знакомый, когда-то мы с ним работали вместе в государственной конторе. Он посетовал мне на то, что его родного брата пытаются привлечь к уголовной ответственности по признакам ст. 112, 119 УК РФ. (Нанесения среднего вреда здоровья, угроза убийством). При этом знакомый рассказал, что брат осуществлял необходимую самооборону, и выталкивал своего пьяного соседа из своей квартиры, в которую последний ворвался. Ситуация оказалась довольно интересной так как было не понятно, по какой причине дознание не учитывало тот факт, что телесные повреждения были нанесены в ходе самообороны.. Не скрою, что нашему вступлению в уголовное дело (меня и адвоката Шишина Андрея Борисовича) дознание было явно не радо.
Шишин Андрей Боросович - адвокат. С 1994 по 2017 год проходил службу в ОВД на различных должностях. Специализировался на расследовании преступлений против личности, преступлений в сфере экономики, преступлений связанным с незаконным оборотом наркотиков. В 2004 году окончил Санкт-Петербургский Государственный Университет при Прокуратуре, юридический факультет.
Однако вступив в дело мы стали интересоваться, по какой причине органами дознания не рассматривался вопрос о самообороне, были ли какие-либо свидетели нанесения телесных повреждений, а с учетом рубленных ран интересовались, чем же были нанесены данные телесные повреждения. Так как наш подопечный утверждал, что указанные телесные повреждения он не наносил. Дознаватель пояснила нам, что уголовное дело возбуждено по видео записи, свидетелей преступления кроме видеозаписи предоставленной потерпевшим у нее нет, орудия преступления, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения у нее так же нет: «..зачем нам орудие? На видео прекрасно видно, как Ваш подзащитный выталкивает потерпевшего на лестницу и наносит ему побои». Весомый довод, ни орудия ни свидетелей, лишь косвенное доказательство.. Первое, что было нами сделано – это был составлен план действий адвоката и детектива. Адвокат основываясь на личном опыте подготовил запросы, мы же выдвинулись на поквартирный обход жилого дома, где произошли описанные события а так же на обход прилегающей территории с целью поиска свидетелей и сбора характеризующего материала, как в отношении подзащитного, так и в отношении потерпевшего. Так в результате обхода мы установили, что наш подзащитный и потерпевший имеет длительные неприязненные отношения, где потерпевший по уголовному делу показывает себя не в лучшем свете. Потерпевший злоупотреблял алкогольными напитками, систематически нарушал тишину, вел асоциальный образ жизни. По этой причине с ним собственно и конфликтовал наш подопечный. О чем к слову был в курсе местный участковый. Наш подопечный вел скромный образ жизни, наблюдался у врачей в силу своего возраста, по месту жительства характеризовался с положительной стороны, как со стороны соседей, так и со стороны различных ведомств (обычно мы сталкивались с полной противоположностью). Собрав материал, мы вновь пошли в отдел дознания, где предоставили собранную информацию, однако столкнулись с полным безразличием, а именно: «Вы ни чего не докажите, пускай прекращает все отрицать и признает свою вину. Тогда мы переговорим, чтобы ему дали условный срок.» Видя мягко говоря наплевательскую работу со стороны органов дознания, мы потребовали провести экспертизу видео, так как мы к тому моменту уже знали, что видео предоставлено в обрезанном варианте. Адвокат передал ходатайство о приобщении собранной информации (характеристик, справок), а так же вызова на допрос в качестве свидетелей обнаруженных нами в результате обхода лиц. Получив как это обычно отказ, подготовили 125 УПК (судебная жалоба) и потребовали все вышеперечисленной уже в суде. Людей опросили, экспертизы провели, однако материал все же направили в суд. В суде начался цирк. Судья стала задавать «неудобные» вопросы потерпевшему: Как потерпевший оказался в квартире нашего подопечного; откуда была получена указанная видеозапись; чем потерпевшему наносились телесные повреждения и по какой причине он сразу не обратился за медицинской помощью, а лишь спустя неделю. Судья вызвала в суд участкового, который собирал материал; вызвала дознавателя; подробно опросила свидетелей. Итог суда порадовал, как нас так и нашего подопечного. Уголовное дело в отношении нашего подопечного было прекращено, так как в действиях нашего подопечного отсутствовали признаки состава какого-либо преступления. Что же до сотрудников МВД и бывшего потерпевшего? А в отношении сотрудников МВД возбудили ст. 286,292 УК РФ. В отношении «потерпевшего» же были возбуждены ст. 137, 139 УК РФ.
В заключении напишу, что за свои права надо бороться, ровно, как и за свое доброе имя. Связаться с нами Вы можете через сайт www.icognito-ag.ru, либо через социальные сети.