Итак, какие последствия имела история противостояния Сьюзет Келоу и города Нью Лондон?
Все земельные участки собственников недвижимости в спорном районе были изъяты с уплатой компенсации. Власти снесли дома, провели предпродажную подготовку и стали ждать инвесторов. Компания же Pfizer была, мягко говоря, не в восторге от громкого скандала, разразившегося вокруг её планов по строительству исследовательского центра. В результате в 2009 году центр был закрыт и перемещён в городок по соседству – Гротон, куда раньше уже перебралась база подлодок.
Никакие инвесторы в Нью-Лондон так и не пришли. Нелепый пустырь на месте не слишком элитарного, но вполне симпатичного района стал своеобразным памятником то ли алчности городских властей, то ли их недальновидности.
Верховный суд США сказал в этом споре свое веское слово. Однако общественность возмутилась такому вольному обращению с основополагающим институтом американской мечты – правом частной собственности. Некоторые активисты выражали свое несогласие с позицией верховного суда США весьма своеобразно. Так, например, довольно быстро появились обращения неких «инвесторов» к муниципалитетам, в которых проживали судьи Верховного суда, подписавшие спорное решение в пользу Нью-Лондона. Заявители предлагали инвестировать в местную экономику некие средства при условии, что дома судей будут изъяты и снесены. Думается, судья Стивенс со товарищи пережили в то время немало неприятных моментов.
Непримиримую позицию занял Конгресс США. Конечно, Конгресс США не может указывать Верховному суду, как вершить правосудие. И здесь мы видим роскошную иллюстрацию системы сдержек и противовесов в действии. Конгресс почти мгновенно принимает закон, согласно которому местные власти, осуществляющие изъятие частного недвижимого имущества по схеме Нью Лондона, то есть исходя из умозрительной экономической целесообразности, лишается права на получение федерального финансирования. Смотрите, как изящно! Верховный суд сказал, что изымать можно, Конгресс посчитал, что так нельзя. Но никто никому ничего не запрещает: просто любому муниципалитету теперь придется сто раз подумать, стоит ли лишаться федеральной финансовой помощи. И только тогда принимать решения об изъятии, когда профит гарантировано компенсирует недополучение межбюджетных трансферов.
Дело Келоу стало мощным стимулом и для развития законодательства штатов в деле защиты права собственности от посягательств местных властей. До решения по розовому домику лишь 8 штатов запрещали использование полномочий муниципалитетов для выкупа недвижимости в целях «экономического развития». Но уже через 7 лет после эпохального решения ВС США 42 штата приняли законы, ограничивающие правомочия городских органов управления в сфере принудительного изъятия недвижимости для таких целей.
Вот так простой розовый домик стал новым американским символом борьбы за равные права собственников. И хотя сам бой был проигран, война была выиграна – общество задумалось об истоках американского успеха, а законодатель ограничил произвол местных властей, пусть и оправдываемый благими намерениями.
Заходите на канал "ФИШКИ НЕДВИЖКИ" - здесь всегда рады умным и любознательным!