Гражданин обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он постоянно зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу. На его имя открыт финансово-лицевой счет. Причиной отказа в приватизации квартиры явилось то, что не сохранился ордер на квартиру.
Городской суд удовлетворил исковые требования
Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования гражданина были удовлетворены.
Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу администрации
Не согласившись с решением суда, Администрация Раменского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
Выводы Судебной коллегии Московского областного суда
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства с 1991 года в надлежащем порядке, является абонентом АО «Раменская теплосеть», его право на занятие помещения не оспорено.
Основания для приватизации жилого помещения, занимаемого гражданами, указаны в ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, которая наделила правом приобрести помещения в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, имеет право на его приватизацию, в материалами дела не подтвержден.
Согласно представленной в дело выписке из реестра муниципального имущества городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 14.05.2019 г. квартира Постановлением администрации Раменского муниципального района от 02.06.2014 г. № 1165 исключена из числа общежитий специализированного муниципального жилищного фонда.
Документов, послуживших основанием для заключения договора найма жилого помещения в общежитии с гражданином и вселения его в комнату по указанному выше адресу не представлено.
Выписки из домовой книги по исследуемому адресу жилого помещения в деле нет, оплата по квитанциям, выставленным АО «Теплосеть» на имя истца, за водоснабжение лишь за 2019 года доказательством заключения договора социального найма не является.
Иные доказательства тому, что гражданин занимает спорное жилое помещения по договору социального найма, в деле также отсутствуют.
Из дела следует, что ответчик обращался в администрацию с заявлением о заключении с ним договора найма спорного жилого помещения, однако ему в этом было отказано. Отказ в установленном порядке ответчиком не обжалован, в суд с требованиями о признании проживания его в жилом помещении на условиях социального найма не обращался, соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства суду представлены не были и судом первой инстанции не исследовались.
Приведённые в решении суда нормы закона регулируют отношения по приватизации жилых помещений, однако к исследуемым правоотношениям применены неправильно.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Раменское о том, что иск о приватизации спорного жилого помещения удовлетворён незаконно, являются обоснованными.
Поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, в материалах дела отсутствуют доказательства о постановке истца на жилищный учет, истцом не представлены доказательства о признании его в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия в удовлетворении исковых требований отказала.