Положения свежего обзора по банкротству от Верховного суда позволили суду округа отменить акты нижестоящих инстанций и удовлетворить требования заявителя.
Суть спора
ООО «Морепродукт Трейд» попросило включить свои требования в реестр к ООО Компания «Щит». При этом кредитор имел 51% участия в компании должника.
Требования были основаны на договорах уступки права требования, поставки, займа, финансовой помощи, аренды имущества. Также кредитор погашал обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем.
Позиции судов
Суд первой инстанции посчитал, что наличие неисполненных обязательств доказано. Поэтому заявленное кредитором требование обоснованно и подлежит включению в реестр.
Однако в апелляции выразили прямо противоположное мнение: заключение названных договоров было обусловлено корпоративными взаимоотношениями. У кредитора не было самостоятельного интереса, в связи с чем во включении в реестр ему следует отказать.
Мнение суда округа
В кассации отметили, что апелляционный суд верно установил аффилированность кредитора и должника. Все спорные правоотношения возникли между сторонами после того, как к кредитору перешла доля в уставном капитале должника.
На момент приобретения доли у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, однако кредитор предоставлял ему разного рода помощь.
Суд округа сослался на п. 3.1 Обзора судебного практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Согласно его положениям контролирующее лицо, которое через финансирование возвращает подконтрольное общество к нормальному обороту, несет связанные с этим финансированием риски. Другие кредиторы страдать от этого не должны.
Финансирование направлялось должником на обеспечение обычной хозяйственной деятельности в условиях кризиса, и потому суд округа посчитал, что оно носит компенсационный характер.
В то же время отказывать кредитору в удовлетворении его требований нельзя. Как указано в обзоре Верховного суда от 29 января 2020 года, такие требования должны встать в очередь перед распределением ликвидационной квоты.
Поскольку нижестоящие инстанции принимали решение в то время, когда названный обзор еще не вышел в свет, суд округа не стал передавать спор на новое рассмотрение. Суд постановил: требования заявителя нужно удовлетворить, но - после того, как свои деньги получат независимые кредиторы.
Источник: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А59-2837/2019 от 19 марта 2020 года.
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Больше судебной практики по делам о несостоятельности – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!