Как убедительно доказывает доктор Джон Грохол, есть много причин скептически относиться к "интернет-зависимости" как к дискретному и специфическому "расстройству" или диагнозу. Тем не менее, я впечатлен и немного встревожен тем вниманием, которое эта проблема, похоже, привлекает в популярных средствах массовой информации. Я не намерен проявлять неуважение к репортерам и журналистам, которые пытаются осветить эту тему, некоторые из которых любезно взяли у меня интервью. Некоторые репортеры столь же скептически настроены, как и многие из нас в области психического здоровья, а некоторые задают актуальные вопросы о том, насколько реальна так называемая интернет-зависимость. Я просто хочу, чтобы такие разрушительные болезни, как шизофрения, большая депрессия и биполярное расстройство, создали такой шум в средствах массовой информации и в сознании широкой общественности. За последние 30 лет в качестве психиатра, я полагаю, что со мной связывались средства массовой информации, возможно, четыре или пять раз, чтобы обсудить эти серьезные расстройства. За последние три месяца у меня было почти такое же количество обращений по поводу "интернет-зависимости".
Вероятно, некоторый интерес вызвала профессиональная статья, которую я написал на эту тему, но я подозреваю, что другие факторы сводят с ума средства массовой информации. Например, повсеместное влияние интернета в нашем обществе; проблемы "горячих кнопок" онлайн порнографии, азартных игр и азартных игр; и, возможно, извращенное удовольствие от перекоса психиатрической профессии за то, что она даже рассматривает интернет-зависимость как новый диагноз в предстоящей DSM-V. Существует также много путаницы вокруг таких терминов, как "зависимость" (которая даже не используется в DSM-IV), "расстройство", "болезнь", и связанных с ними терминов искусства. Итак, после нескольких интервью с любопытными репортерами, вот моя точка зрения на то, в чем заключаются разногласия.
В теории мы можем отличить вредное или саморазрушающее поведение и плохие привычки от "болезни". Но если поведение будет продолжаться достаточно долго и кардинально изменит химию мозга человека, то центральная нервная система может быть изменена навсегда. Не всегда существует яркая грань между саморазрушающимися привычками, которые, на первый взгляд, могут быть относительно сознательными, контролируемыми и обдуманными, и патологическими изменениями в структуре и функции мозга. Эти мозговые изменения могут привести к поведению, которое человеку становится все труднее и труднее контролировать. Со временем то, что начиналось как простая "плохая привычка", может стать самоподдерживающимся расстройством импульсного контроля.
Хорошим примером является Никотиновая зависимость. Человек может сначала просто выбрать курение для удовольствия или расслабления. Однако, в конце концов, никотин изменяет центры награды мозга таким образом, что может быть трудно обратить вспять. Например, известно, что никотин активирует мозговые цепи с помощью химического дофамина, и, возможно, также цепи с участием собственных природных опиоидных соединений, называемых эндорфинами. Со временем эти цепи становятся все более увлеченными - готовыми реверсировать при первом запахе пассивного курения и побуждать человека "загораться". Я считаю, что подобный континуум - от "плохой привычки" до болезни - может также распространяться и на чрезмерное использование Интернета. В течение длительного периода времени мозг может быть переподключен к сетям с помощью чрезмерной стимуляции при помощи интернета.
В уже восприимчивом человеке - скажем, в человеке с хронической депрессией или отвращением к социальным контактам - человек может в конечном итоге оказаться в состоянии таких страданий и неспособности, что термин "болезнь" (dis-ease) на самом деле применим. Вскоре возникает порочный круг: чем больше "интернет-зависимый" человек уходит из внешнего мира, тем менее компетентным он становится в выполнении необходимых миру социальных и профессиональных функций. Это, в свою очередь, приводит к большему избеганию и изоляции, что усугубляет депрессию человека, интенсифицирует использование Интернета, и мы идем по кругу.
Но есть ли у этого несчастного человека специфическое заболевание, дискретное и биологически идентифицируемое (например, грипп H1N1 или болезнь Паркинсона)? Или мы должны рассматривать его как одно из семейства родственных заболеваний или расстройств, которые могут иметь сходное генетическое происхождение, химию мозга, курс, исход и реакцию на лечение?
Давайте примем ожирение как аналогию. Казалось бы странным и немного глупым, если бы мы начали создавать специфические заболевания, называемые Твинки-индуцированным ожирением, начос-индуцированным ожирением, картофелем фри-индуцированным ожирением и др. Мы предполагаем, что это не отдельные заболевания, такие как свиной грипп, а различные пути к общему расстройству (ожирение). Точно так же, возможно, нет смысла повышать интернет-зависимость до статуса дискретного расстройства, если та же самая химия мозга вовлечена в патологические азартные игры, никотиновую и кокаиновую зависимость. Как специалисты в области психического здоровья, мы, безусловно, хотим избежать добавления десятков новых объектов заболевания по мере изобретения новых электронных средств массовой информации.
Если мы представим аберрантные расстройства системы вознаграждения (ARSDs) как большой многокомнатный дом, то, возможно, в этой структуре есть много различных дверных проемов. Кажется контрпродуктивным давать каждой двери название и статус уникального расстройства, точно так же, как и говорить об ожирении, вызванном Твинки, в отличие от ожирения, вызванного начосом. С другой стороны - а это вопрос эмпирического исследования - если окажется, что патологическое пользование Интернетом сильно отличается, скажем, от никотиновой зависимости или патологических азартных игр в определенных ключевых отношениях, то, возможно, каждому из этих дверных проемов нужно будет присвоить отдельный статус заболевания.
Например, предположим, что мы изучили тысячи испытуемых с различными АРДС. Если бы было показано, что интернет-зависимость имеет уникальную закономерность аномальной химии мозга, связанные с ней генетические факторы, сопутствующие психические расстройства, ход болезни и реакцию на лечение, то тогда, возможно, нам пришлось бы присвоить ей статус дискретного расстройства. Но, на мой взгляд, данных просто нет, чтобы обосновать такой вывод. Нам крайне необходимы крупномасштабные, сравнительные исследования этих состояний, чтобы знать, как они соотносятся друг с другом.
Пользуясь Интернетом, они заслуживают нашей сострадательной заботы и внимания. Но давайте будем держать их проблему в поле зрения и надеяться, что средства массовой информации начнут фокусироваться на многих серьезных психических расстройствах и заболеваниях, от которых страдают наши друзья, семья и близкие.
