Одним из основных информационных событий, взбудораживших интернет-общественность в самом начале мая, стали несостоявшиеся дебаты официального представителя МИД России Марии Захаровой и известного оппозиционного политика Алексея Навального. Сегодня я попытаюсь разобраться, кто же виноват в отмене дебатов и почему это произошло.
Началось всё с того, что 23 апреля Мария Владимировна дала онлайн интервью журналисту Михаилу Зыгарю, в котором высказала мнение о свободе передвижения граждан, их поездках за границу и т.п. Не буду сейчас разбирать интервью Захаровой по кусочкам (может, в другой раз), но скажу только, что народом интервью было воспринято по-разному, в связи с чем вызвало определенный резонанс. Не удержался от комментария и Навальный, который заявил, что представитель МИД пропагандирует ни что иное, как классовое неравенство, в связи с чем позорит и государство, и своё ведомство.
Накануне праздников, 30 апреля, Захарова решила уколоть Навального и написала в своём личном фейсбуке следующий пост.
Несмотря на уверенность Марии Владимировны в том, что Навальный от дебатов откажется, Алексей ответил вот таким сообщением.
Так было анонсировано одно из самых интересных политических событий если не года, то весны точно. Однако далее пошло самое интересное. На следующий день телеведущий Алексей Пивоваров, изначально избранный модератором дебатов (модератор в онлайн дебатах, видимо – аналог ведущего на дебатах телевизионных), сообщил, что у сторон возникли разногласия, в связи с чем встреча не состоится.
Мария Захарова, комментируя отмену, заявила следующее (прошу обратить внимание на последнее предложение, к нему вернёмся чуть позже).
И позднее дополнила телеграм-каналу «Подъём».
Ну а Навальный позднее сказал, что в отмене дебатов виновата, напротив, Захарова.
Так кто же всё-таки виноват в отмене? Попробуем разобраться. Ну давайте предположим, что никаких взаимных обвинений во лжи нет и Навальный действительно отказался от дебатов. Кто в таком случае выходит проигравшим? Конечно же он! Именно поэтому я ни на секунду не сомневаюсь в том, что отказываться от дебатов он бы точно не стал.
Теперь давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Какой бы «крутой» не была Захарова, даже несмотря на то, что она руководитель целого департамента в МИДе, она всё же имеет начальников. Представьте, просыпается такой с утра 1 мая Лавров и читает новости, а там его подчиненная в порыве не знаю чего (может, предпраздничного веселья) вызвала на баттл самого медийного оппозиционера России. Прикинув, какие вопросы будут заданы Марии Владимировне, Лавров, скорее всего, позвонил её и сказал: «Выкручивайся, Маша, как хочешь, но чтоб очного разговора не было!».
И действительно, при очной встрече Захарова вряд ли оказалась бы в выигрышном положении, потому что, привыкнув к тому, что она, как работник пресс-службы, сама определяет какие вопросы и кому задаются, вряд ли оказалась бы готова к неудобным вопросам, заданным бы Навальным. А он точно бы такие вопросы задал. Например, почему ни по одному из проведенных им расследованиям о коррупции не было принято должных мер. А Захарова, будучи представителем официальной власти РФ, вполне должна была бы пояснить, почему. Но ответа, который бы не компрометировал бы её начальство и окружение, просто не существует.
Ну и в конце концов различные медиа-площадки (в том числе «Эхо Москвы», которому она давала комментарии) гарантировали ей проведение дуэли на любых условиях. От всех предложений она отказывалась, а трусом при этом называла Навального. Господа, ну это просто смешно.
В общем каких-либо оснований для того, чтобы думать о том, что сам Навальный как-то напрямую способствовал тому, чтобы дебаты с Захаровой не состоялись попросту нет. Мария Владимировна своими собственными действиями по вызову на словесную дуэль дала Алексею такой крупный козырь, что пришлось унижаться, извиваться и уходить от ответа для того, чтобы не дать его разыграть!
Расстраивает то, что действия Захаровой в данном случае многие будут проецировать на всю политическую систему нынешней России – набычить, призвать кого-то «отвечать за слова», потом (когда оппонент *внезапно* готов отвечать), позорно слиться и обтекать, попутно гавкая о каком-то величии и чести. Некоторые вот уже начали…
Ну и напоследок вернёмся к тому, на что я просил обратить внимание выше. Нельзя забывать, что Захарова всё-таки не просто говорящая голова, а работник Министерства иностранных дел, то есть дипломат. Хорош ли дипломат, переходящий в споре с оппонентом на банальные и низкопробные ругательства? Конечно, нет, ведь это свидетельствует о чудовищном непрофессионализме! Приняты к Захаровой какие-либо меры на работе? Нет, она по-прежнему руководит целым департаментом МИДа – департаментом, осуществляющим функции рупора российской политики за рубежом. Это просто стыд какой-то.
Тут описаны три вопроса, возникшие после крайнего обращения Путина к гражданам РФ.
Ставьте лайк, подписывайтесь и оставайтесь на связи с реальностью...