Таки посмотрел урывками выпуск Дудя с Лапенко. Глянул несколько скетчей этого самого Лапенко (кто не в курсе - это тот парень, который, мимикрируя под разных пронафталиненных персонажей из советского прошлого (либо просто под околотворческих маргиналов), пытается скормить это публике под соусом невинной сентиментально-гротескной пародии). В качестве юмористических амплуа, Лапенко старается выбирать себе наиболее выпуклые, комичные, нарочито устаревшие "образчики времени", которые прочно ассоциируются в сознании большинства постперестроечных миллениалов/тинейджеров с "наивной эсэсэсэровской действительностью".
Импровизации Лапенко - своего рода театр советских штампов, где "в тени памятника Ленину, под раздающийся из радиолы "Беларусь" трололо-вокализ Эдуарда Хиля, ковыряется в карбюраторе своего Москвича полубезумный инженер из НИИ, в перерывах между работой трапезничая сырком "Дружба" и что-то бубня себе под нос про низкую зарплату и безответную любовь".
Вся эта картинка намеренно утрируется бессвязными и абсурдными монологами, которые произносит на камеру человек в несуразных очках и неряшливом пиджачке, тужась произвести максимально комичный эффект на зрителя. Этот человек - и есть Лапенко. Всё бы хорошо, но почему-то смешно не всем. Я бы даже сказал, что этот гипертрофированно-примитивный юмор, несущий в себе какой-то извращенно-подростковый, по-школьному прямолинейный сарказм, заставляет оказываться "пацталом" только определенную прослойку зрителей. Да, есть прослойка, которая готова заходиться в неконтролируемом лошадином ржании от одного вида Лапенко. Реакция же остальных - либо откровенное непонимание, либо равнодушие.
Так в чем же суть феномена Лапенко? И с чего вдруг я решил, что популярность Лапенко - симптом вырождения юмора?
Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, кроется в интервью, который Лапенко дал Дудю. Там есть один примечательный эпизод, в котором Лапенко объясняет, откуда возник один из самых харАктерных его образов - образ того самого пресловутого инженера НИИ. Ключевая деталь образа инженера - специфическая манера изъясняться, манера как бы отстраненно излагать постоянно ускользающую мысль, манера тянуть фразы, то и дело переходя в задумчивый фальцет... При этом, смысловая суть, которую пытается донести инженер, совершенно не важна - этот бессвязный поток слов трудно поддается осмыслению. Ставка сделана как раз на манеру произношения, на интонацию - именно она, по задумке Лапенко, должна придавать его скетчам максимальный комизм, наряду с кустарно сделанным визуальным образом.
В интервью Дудю Лапенко признается, что скопировал эту интонацию, специфику произношения у Тарковского. Действительно, если обратиться к видеозаписям с участием Тарковского-собеседника, обнаруживается поразительное сходство - та же особенность тянуть фразы, обрубать мысль на полуслове... Также Лапенко упоминает в качестве "источника вдохновения" Сталкера - героя Кайдановского из фильма того же Тарковского.
То есть, что получается. Тарковский, в прикладной интерпретации Лапенко, - это не режиссер, не личность, даже не характер. Тарковский, в интерпретации Лапенко, - это "комичная оболочка", интонационный донор, подражательный элемент. Тарковский - это всего лишь манера тянуть фразы, манера делать задумчивые паузы и неуклюже формулировать мысль. То есть, мы видим этакий "оболочечный паразитизм" на образе режиссера. Лапенко паразитирует на интонационной манере Тарковского, чтобы сделать максимально примитивный юмористический "фаст-фуд", - потребительский продукт, - и скормить его своей аудитории. Стёб - и ничего более. Тарковский интересен только манерой говорить. Всё остальное в Тарковском - ненужная кожура, которая подлежит утилизации.
Тут сторонники Лапенко могут возразить, что ютубер всего лишь эксплуатирует интонацию Тарковского. Что он - автор юмористических скетчей о безумном инженере, а Тарковский - это всего лишь источник вдохновения...
Но нет, - отвечу я. - Проблема видится мне куда глубже. И проблема не в Тарковском. И даже не в Лапенко. Проблема - в современном тотальном тренде на обесценивание, упрощение и опошление смыслов. Лапенко этот тренд всего лишь активно эксплуатирует.
Если проанализировать те продукты, которые генерируются популярными блогерами, влогерами и прочими интернет-глашатаями, можно убедиться, что этим трендом заражены вся современная медиаиндустрия и т.н. "массовое искусство". Всё происходит предельно прямолинейно и грубо:
из чего-то, что изначально несло в себе глубину, философско-риторический заряд, ловко извлекаются все внутренности. Это "что-то" полностью очищается от противоречий и культурно-исторической преемственности. Едкой кислотой сарказма из этого "чего-то" напрочь вытравливаются подтекст и подоплека, все "конфликты и противоречия". Этакое препарирование "под ноль". И остается голый синтетический фрукт - без вкуса, без запаха, без цвета. Остается лишь оболочка, наполненная стёбом, провокацией или "эмоциональной игрой на чувствах".
А зачем лукаво мудрствовать, ставить вопросы ребром, пытаться разобраться в сути? Если и таким, - суррогатно-обезвоженным, - продукт отлично продается. И с чавкающим аппетитом потребляется жадным до стёба зрителем. Быстро и бездумно, как купленный у метро чебурек. Лол. Кек.