Бейтсон начинает свой ответ с наблюдения, что во многих странах употребление алкоголя происходит в духе соревнования, если хотите, симметричного раскола, поскольку пьющие стараются превзойти друг друга, каждый из которых ценит способность пить. Таким образом, сохранение трезвости понимается как выражение власти над собой и миром, подход, который подразумевает картезианский дуализм разума и материи: моя сила воли против бутылки.
Каждый раз, когда алкоголик напивается, семья и друзья приглашают его проявить больше самоконтроля. Он перестает пить на некоторое время, но это приводит к потере гордости - он тот, кто не может пить - поэтому в определенный момент он стремится продемонстрировать свой контроль и восстановить свою гордость, выпив немного. Возвращение к питью — это попытка исправить скрытый аспект трезвого состояния - его слабость - которую алкоголик, учитывая общий социальный настрой, считает неприемлемым.
Алкоголик попадает в кризисную ситуацию, когда жить в трезвом состоянии жалко, а пить самоубийственно
Однако непосредственный эффект алкоголя, побуждающий пьющего отказаться от самоконтроля и плыть по течению, фактически исправляет опасное представление о том, что человек отделен и противостоит миру. Вначале это терапевтическое лечение; пьющий сразу чувствует себя более интегрированным и расслабленным, даже лучше. За исключением, конечно, того, что он затем продолжает пить слишком много, что приводит к дальнейшему унижению и дальнейшим предписаниям, чтобы показать самоконтроль.
Колеблясь между диким перекусом и жесткой трезвостью, алкоголик в конечном итоге попадает в кризисную ситуацию, когда жить в трезвом состоянии крайне жалко, а пить - самоубийственно. У нас есть двойное связывание или коан. В этот момент полного тупика и отчаяния заветы АА предлагают решение, возможность двигаться дальше, путем полного пересмотра мышления алкоголика. Он принимает, что у него нет контроля и нет власти. Он даже отказывается от своего имени и, следовательно, от личной гордости за анонимность группы, и делает своим первым приоритетом помощь другим в его затруднительном положении. Этот шаг, наконец, делает трезвое состояние приемлемым, а мысль «бросить вызов» бутылке немыслима. Вместо того, чтобы изменить мир, он учится приспосабливаться.
Заключительные слова статьи Бейтсона предполагают, что, помимо вопроса об алкоголизме, его эссе является более общим приглашением к переменам:
"Если мы продолжим действовать с точки зрения картезианского дуализма разум против материи, мы, вероятно, также продолжим видеть мир с точки зрения Бога против человека; элита против людей; выбранная раса против других; нация против нации; и человек против окружающей среды. Сомнительно, что вид, обладающий как передовыми технологиями, так и странным взглядом на мир, может выжить».
В интервью со своим биографом Дэвидом Липсетом в 1972 году Бейтсон был еще более тупым. Максимум, что можно было сделать для мира, — это «научная работа, которая могла бы примирить Запад со смертью», окончательная сдача контроля. Это было отношение, которое привлекло его к буддизму в последующие годы, и сделало его чрезвычайно популярным среди альтернативных групп всех видов. Тем не менее, Бейтсон с подозрением относился к популярности и всегда настаивал на строгом научном подходе, однако избегал обсуждаемых вопросов.
В 1975 году психолог Р.Д. Лейнг, поклонник Бейтсона, был удивлен, что, несмотря на свой скептицизм, возраст и явную усталость, он тем не менее продолжал ездить на конференции по всему миру. Однажды вечером за ужином Лэйнг вспоминает:
Мы начали говорить о Тотеме Фрейда и Табу, о еде отца. Внезапно я понял, что он хочет, чтобы его ели, что он хотел, чтобы все, что у него было, все соки ... были включены в его сыновей, в его духовных сыновей, в его научных сыновей. Я думал, что он почти все раунды делал, чтобы у всех был последний шанс высосать последнюю мысль.
Быть съеденным: окончательный «экологический жест». К счастью, для тех из нас, кто не смог присоединиться к празднику до его смерти в 1980 году, книги Бейтсона остаются такими же питательными, как и прежде.