По честному, уже пора бы закругляться с темой коронавируса и карантина. Но как говорил классик марксизма-ленинизма, бытие определяет сознание. И до тех пор, пока мы заперты в четырех стенах, а на улице разворачивается привычный уже спектакль, эта тема будет долго удерживать наше внимание.
Здесь я хотел бы привести один простой пример, который заставляет задуматься о разнице между реальностью и публикуемыми данными. На основании которых могут приниматься неверные решения.
Оговорюсь сразу. Пример крайний, и не значит на 100% соответствует действительности. Но реальность есть середина между крайностями.
Итак, представьте, что у нас есть некий город.
Давайте для определенности считать, что в городе 1 миллион жителей. В какой-то момент в город заносят заразу. Достаточно быстро распространяемую, но имеющую длительный инкубационный период.
Давайте сверим некоторые исходные данные:
1. Будем считать, что заражение произошло очень быстро, и сразу же вышло на плато. Какой процент заразившихся – неважно, можно 10%, можно 50%. Давайте будем считать 10%. График РЕАЛЬНОЙ зараженности будет приблизительно такой:
2. Для определенности будем считать, что в среднем 80% заразившихся переносят заболевание в бессимптомной форме, 15% в форме средней руки простуды, у 5% заболевание вызывает серьезные осложнения, требующие госпитализации. И, допустим 2%, смертельных случаев.
При этом сразу важно оговориться. Соотношение между бессимптомными, средними и тяжелыми больными существенно зависит от иммунитета инфицированного человека. Чем выше иммунитет, тем меньшая доля тяжело больных.
Происходит быстрое заражение.
Но о наличии инфекции еще никто не знает, она не проявилась. Есть какая-то смутная информация, что в каком-то другом городе эпидемия. Но нас это совсем не касается.
Что же при этом видит руководство здравоохранения города? Да ничего. Пустоту. Все хорошо, главное не допустить въезд заразившихся извне.
Проходит некоторое время.
Появились первые тяжелые больные, из тех самых 5%. Первые несколько человек попадают в больницу. И им ставят диагноз «гипотетический вирус». И приходит понимание, что в гипотетическом городе не все так весело. Стартует программа по минимизации угрозы. Программа состоит из нескольких частей:
- Мобилизуются клиники. Это абсолютно правильно, нужно и важно.
- Начинается обследование горожан на наличие заразы. Вот это уже запоздало. Но не значит, что неправильно. Это мы то знаем, как обстоят дела, а вот жителям из нашего примера не на что опираться.
- Начинается «самоизоляция». А вот это действие в рамках нашей задачи неверное. Цель изоляции – остановить распространения инфекции, но это уже поздно. С другой стороны, изоляция не несет за собой вреда, пока не принимает характер тотального заключения граждан в клетки собственных квартир.
Что мы будем наблюдать? Будет как рост числа госпитализируемых, так и рост числа «как бы заразившихся», а нас самом деле тех, у кого заболевание выявлено. Что характерно – количество «заразившихся», будет неуклонно расти несмотря ни на какие меры:
Обратите внимание на оранжевый график. Ничего общего с действительностью он не имеет. Он лишь с запаздыванием «догоняет» действительный график. В РЕАЛЬНОСТИ есть 100 000 инфиницированных. И точка. Но вот беда в том, что руководство города это не видит. Или не хочет по какой-то причине видеть.
Здесь возникает два вопроса.
1. Есть ли возможность понять объективную картину исходя их поступающих данных.
2. К чему приведет жесткая карантинизация как реакция на мнимый рост заразившихся.
На первый вопрос ответ – Да, есть. Как минимум данные, поступающие в ходе обследований, надо очистить от количества обследований. Проще говоря, надо разделить количество выявляемых заболеваний на количество обследований, в ходе которых заболевание выявлено. Ну например, на день десятый проведено 1000 обследований и выявлено 100 заболевших. А на день одиннадцатый– 1500 обследований и 150 заболевших. А на двенадцатый день – 3 000 обследований и 300 заболевших. Значит ли это, что число заболевших растет? НЕТ. Разделив одно на другое, мы получим 10% уровень заболеваемости в выборке. А о количестве заразившихся мы можем косвенно судить по соотношению размера выборки к числу жителей города. Т.е. в нашем примере мы обследовали 5500 человек, заражаемость 10%. Значит, заразились 10% от 1 миллиона жителей.
Математика очень простая, на уровне арифметики. Но я вынужден подробно все описывать, т.к. даже такую простую модель до нас не доводят. Видимо боятся ошарашить цифрами.
Но те, у кого не хватит разума понять описанную ловушку, так и не поймут в чем дело. С их точки зрения ситуация будет странной и вызывающей. Они стараются, но все только хуже. А если при этом власти города будут склонны на любую проблему реагировать ужесточениями, штрафами и прочими силовыми методами, то это совсем кранты.
И тут второй вопрос. Что дает карантин в условиях примера. А вот в условиях примера карантин неэффективен и вреден. И все потому, что все карантинные меры СНИЖАЮТ ИММУНИТЕТ. Когда нужно движение на свежем воздухе, наши горожане его будут лишены. Нужны занятия спортом – все парки и фитнесы закрыты. Нужны положительные эмоции – вместо этого TV новости, после которых – дабы успокоиться - хочется включить фильм ужасов, и экономические потрясения.
И получается все наоборот. Ситуация будет ухудшаться. К количеству выявляемых при обследованиях добавится увеличенное количество тех, у кого сдал иммунитет. И чем жестче карантин, ТЕМ ХУЖЕ.
Какой вывод?
Здесь нет призыва немедленно прекратить все защитные меры по уменьшению распространения заболевания. В реальности есть два процесса – появляются новые инфицированные, у инфицированных организм борется с заразой. Когда переключаться с первого на второй до конца непонятно. Но ясно одно. Не нужно перегибов. Не нужно людей насильно держать привязанными к четырем стенам. Дать возможность гулять на свежем воздухе. Открыть предприятия обслуживания быта и фитнес центры – с соблюдение всех необходимых защитных мер. Предупреждать и помогать, а не запрещать. И прекратить бесконечную цепочку запугиваний и ужесточений. Которая уже принимает характер вакханалии.
Так же необходимо прекратить публиковать сырые факты о новых выявленных случаях без отрыва от данных по количеству обследований. ЭТО НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО. Это дает искаженную картину происходящего. Неужели настолько отшибло мозги у всех экспертов, аналитиков и докладчиков руководству и журналистов?