Кто верит в Магомета, кто – в Аллаха, кто – в Иисуса,
Кто ни во что не верит – даже в черта, назло всем, –
Хорошую религию придумали индусы:
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем...
В. Высоцкий. 1969.
Понимаю, что рассмотрение идеи реинкарнации – повторного воплощение бессмертного духа в очередное тело человека (и, соответственно, новую личность), в условиях самой прогрессивной религиозной системы на земле – с моей стороны просто дурновкусие. Проживание многих жизней – архаичное язычество для христианства! Его поборники точно знают, что один раз живём, а затем вечный кайф в Раю. Для материалистов, впрочем, всё ещё проще: ни с того ни с сего родился, невесть зачем прожил, случайно сформировался в некоторую личность, совершенно случайно как личность аннигилировался. Всё…
Попробую всё же рассмотреть эту, ну разумеется, несуразную идею. И начну издалека. Вот дикая история. Дело было в небольшом городке. Девочка лет 8-9 возвращалась из школы домой. Зачем-то она загуляла в гаражной массив, располагавшейся по пути. Как назло, в этот момент там находился мужчина двадцати с небольшим лет – наркоман и начинающий педофил. Он как-то сумел завлечь девочку в принадлежавшее ему гаражное строение, где два дня её жёстко насиловал, а потом, желая избавиться от свидетеля, задушил и выбросил в ближайший лесок, где тело несчастной и было впоследствии обнаружено.
Не буду обсуждать эмоциональный аспект этого происшествия, не интересуют меня и юридические последствия, хочу остановиться исключительно на религиозных аспектах произошедшего. Это всё абсолютная случайность? Девочка случайно загуляла в эти гаражи, случайно там оказался этот дегенерат, случайно никого больше там не оказалось. А наличие посторонних наверняка спугнуло бы педофила. Совершенно случайно все перечисленные случайности совпали в одном месте и в одно время? Или, как говаривал Воланд в произведении М. Булгакова: "Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится."
Другая сторона вопроса, если допустить, что "на всё воля Божия", то это ваш Бог так с несчастной девочкой поступить соизволил? Ангел-хранитель на время зажмурился, да? Почему это случилось? Почему именно с этой девочкой? Наверняка, там ежедневно ходят десятки или даже сотни других похожих девочек. Так почему именно этот ребёнок на пару дней попал в ад, где её истязали и морально и физически, а потом ещё и убили? Только не надо эмоциональных оправданий, мол, она попала прямиком в Царствие Небесное. Она умерла мученической смертью, но отнюдь не за веру, потому оснований попадать в Рай у неё никаких. Так почему это произошло?
И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии...
Евангелие от Иоанна, глава 9
Ученики обращаются к своему духовному лидеру – "Равви" – почему пострадал данный человек? Он рождён слепым. Сразу предлагается два варианта объяснения – за свои грехи и за грехи родителей. Гневливый и ревнивый библейский Бог (а он сам себя так характеризует), по видимому, ещё является и глумливым, т.к. ещё в книге "Исход" в 20 главе сообщает нам: "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода". Мне идея наказания детей за вину родителей представляется дикой. Может потому, что я был рождён в обществе, где "сын за отца – не ответчик!" Может потому, что у самого двое, и очень не хочется сгружать свои проблемы на них. Мои дети не в ответе за то, что делаю я. Наоборот – возможно. Отец, пожалуй, должен отвечать за деяния сына, но сын за отца – это не справедливо! Ребёнок не виноват в том, что творят его родители!
А вот вариант с тем, не пострадал ли рождённый слепым за свои собственные грехи – уже любопытен. Где бы мог нагрешить рождённый с дефектом? В утробе? Нет, очевидно, речь идёт о реинкарнации. И правоверный иудей, еврейский учитель – Иисус почему-то не изобличает всю несуразность идеи возможности повторного рождения. Он предлагает третий вариант. По его утверждению получается, что их Бог не только гневлив, ревнив, глумлив, но ещё и спесив. Он нуждается в саморекламе и под это дело легко может заставить страдать человека, без привязки к каким-либо грехам хоть с его стороны, хоть со стороны его близких. Человек без всяких оснований промучился всю жизнь лишь для того, чтобы "на нём явились дела Божии"! Во истину, более богохульной книжки чем Библия – ещё поискать!
Но случай с девочкой, упомянутый мной в начале статьи, явно не подходит под такой вариант. На ней ни как не "явились дела Божии", и за что она пострадала в рамках религии Книги, сдаётся мне, ответа не найти. Вряд ли ребёнок был грешнее прочих детей её возраста. Едва ли, её родители были самыми первыми грешниками в городе. Так почему же подобная трагедия случилась, и именно с ней?
А должен ли злодей отвечать за свои злодеяния? Ну, если мир хоть чуточку справедлив, то да, должен! Должно ли его, скажем, поместить в Ад на вечные муки? Вечные? А мир точно, хоть чуточку справедлив? Разве воздаяние не должно быть пропорциональным содеянному? Разве справедливо, что за некоторое конечное количество совершённых при жизни дел человек получает бесконечное воздаяние? Сделал несколько хороших дел – ты вечно кайфуешь в Раю, сделал несколько дурных дел – ты вечно страдаешь в Аду... Пришёл бы ко мне в фирму временный работник – фрилансер, отработал бы пару часов, и, на этом основании, стал бы требовать, чтобы я оплатил ему не только эти два часа работы (что, по-моему, вполне заслуженно), но и выплачивал пожизненно ежемесячную зарплату. Глупо? Несуразно? А как, в случае библейского воздаяния?
Не справедливее ли злодею – насильнику, убийце дать испытать на себе роль жертвы подобного злодеяния? Правда, тогда душу злодея придётся поместить в новое тело, в новую личность. То есть, подтвердить возможность реинкарнации. А допустить подобное в рамках наипрогрессивнейшей главенствующей на сегодняшний день монотеистической религии Книги никак не возможно… Согласны?
P.S. Всё негодование по поводу архаичной языческой ереси, равно как и абсолютной антинаучности суждений автора можно выразить в комментариях.