В первую очередь, связь никогда не устанавливалась интеллигентными античными писателями, интересующимися как механикой и психологией хоплитовой войны, с одной стороны, так и тиранией - с другой. Фукидид, например, военный историк, если таковой когда-либо существовал, видел тиранию прежде всего в экономическом плане. Аристотель действительно говорит, что расширение военной базы государства может привести к расширению политического франшизы, но этот комментарий не имеет никакого конкретного отношения к тирании. Он объясняет тиранию в других местах либо как результат раскола внутри олигархий, либо как анахроническую ссылку IV века на демагогическое руководство, которое в сочетании с генералитетом может превратиться в тиранию (там он, несомненно, думает прежде всего о Дионисии I Сиракузском).
Во вторых, это обескураживает теорию хоплитов, что ее так мало поддерживают в самом лучшем случае, в случае с Ципселидским Коринфом. Попытки обойти естественный подтекст доказательств действительно предпринимались, но они не убедительны. Например, древнее утверждение о том, что у Ципселя не было телохранителя, следует придать его естественному значению, что является отрицанием военного фактора; оно не должно быть изобретательно извращено таким образом, чтобы подразумевать, что ему не нужен телохранитель, потому что (это утверждается) он имел поддержку идентифицируемых армейских групп. Кроме того, хотя верно, что Сипсела называют полемархом (что должно означать "вождь войны"), подозрительно, что его деятельность в этом качестве была полностью гражданской и судебной. Подозрения усиливаются, когда замечаешь, что полемарш действительно был званием магистрата в классических Афинах.
Ранние тирании
Другие тирании также сопротивляются общим объяснениям, за исключением округлости рассуждений. Коринфская тирания была рассмотрена первой в настоящем разделе, потому что даты ее возникновения надежны. Существует, однако, более теневая фигура - Феидон Аргосский, который, возможно, претендует на то, что он был еще раньше и на который также ссылались как на пример военного фактора в ранних тираниях. К сожалению, один древний писатель, Паусания, ставит его в 8 веке, в то время как Геродот ставит его в 6 веке. Большинство современных ученых подчёркивают текст Паусании и называют Фейдона Геродота внуком великого человека. Это позволяет им поместить Фейдона тираном в VII веке и ассоциировать его с впечатляющим Аргивским поражением Спарты при Гисие в 669 году до н.э. Тогда его успех объясняют как продукт недавно появившегося хоплитового метода борьбы. (Костюм доспехов 8 века из Аргоса фактически позволил бы установить связь между Феидоном и хоплитами, даже не выбрасывая Паузанию).
Эта конструкция предполагает многое, что должно быть доказано, и на самом деле теория хоплита используется для того, чтобы наполнить веществом Фейдона, а не для того, чтобы Фейдон оказывал независимую поддержку этой теории. Еще одной причиной для беспокойства является то, что некоторые детали литературной традиции о Феидоне подозрительно наводят на мысль о 4-м веке; таким образом, утверждение Аристотеля о том, что Феидон был царем, который стал тираном, поразительно подходит Филиппу II Македонскому, который построил свою военную самодержавность на основе наследственной базы традиционного рода, и чья династия на самом деле интересным образом претендует на аргентинское происхождение и, таким образом, рассматривает Федона как предка.
Две другие тирании надежно датируются VII веком и, возможно, произошли в подражание Кипелию; обе возникли в государствах, непосредственно примыкающих к Коринфу. Мегарский Таген появляется в истории по трем причинам: он убивал стада богачей (действие, непонятное без большей справочной информации, чем доступно); он пытался около 630 года помочь своему зятю сайлону у власти в Афинах; и он построил фонтанный дом, который до сих пор виден с "Дороги родника" в современной Мегаре. Последние два пункта раскрывают нечто интересное о социальном и культурном характере устоявшихся тираний, но ни один из этих трех пунктов не дает большой поддержки ни военной, ни какой-либо другой общей теории причины тирании.
На Сицие, возможно, орфагоридская тирания, самым ярким представителем которой был Клейстен в начале VI в., эксплуатировала антидорианство, уже отмеченное в качестве постоянной составляющей менталитета некоторых греков; но поскольку соответствующее действие - переименование племен - падает во времена самого Клейстена, то проблема, почему к власти пришел первый сицилийский тиран, вообще не решается. В любом случае, главным объектом неприязни Клейстхена, похоже, были не дорийцы вообще, а Аргос в частности: переименование, как говорят, было сделано вопреки Аргивам.
Несмотря на скептицизм вышеизложенного, в отношении упомянутых тираний можно сделать некоторые твердые общие выводы (Афины и Спарта шли своеобразными путями развития и должны рассматриваться отдельно). Во-первых, у этих тираний больше общего, чем примерно в 7 веке: некоторые из самых известных находятся в окрестностях Коринфского перешейка или рядом с ним. Это, безусловно, предполагает частично географическое объяснение, то есть приток новых и подрывных понятий наряду с чисто материальными благами, прибывшими в эту центральную зону. Места с более застойной экономической и социальной жизнью, такие как Беотия и Фессалия, не были ни колонизированными, ни опытными тиранами. На самом деле, может быть верна некоторая версия экономического объяснения Фукидидом подъема тирании, хотя и там (как и в случае с истоками города-государства или мотивами, стоящими за актами колонизации) нужно быть готовым принять, что разные причины работают на разные государства и допускать простое влияние моды и заражения.