Аристотель в IV веке говорил, что тирании возникают тогда, когда олигархии внутренне не согласны, и что анализ имеет смысл в контексте Коринфа. Свидетельства о вписанном афинском списке архонтов, найденном в 1930-х гг. и свидетельствующем о внуке Кипсела в 590-х гг., уладили старые дебаты о дате переворота Кипсела: должно быть, это произошло около 650 г. (вывод, по которому есть и другие доказательства), а не в гораздо более позднюю дату, обозначенную альтернативной традицией. Ципсель и его сын Периандр правили примерно до 587 г. до н.э.; племянник и преемник Периандра просуществовали недолго. Именно какой фактор в 650 г. сделал возможным успех частичного аутсайдера Кипселя неизвестен; никакая внешнеполитическая неудача Бачиада не может датироваться раньше 650 г. до н. э. Общее отвращение к Бачиадам, однако, ясно из оракула, сохраненного Геродотом, который "предсказывает", что после правления власти, монополизирующей Бачиады, Ципсель принесет в Коринф диковинку, или правосудие. Нет сомнений, что этот оракул был сфабрикован после этого события, но это интересно, как показать, что никто не сожалел о кончине Bacchiadae.
Изменения в войне
Современные ученые пытались искать более общие факторы, стоящие за успехом "Ципселя", чем желание в новом мире богатства и возможности положить конец угнетению и эксклюзивности "Bacchiad". Одно из наиболее востребованных объяснений - военное, но сразу же следует сказать, что конкретных доказательств поддержки Кипселя новым зарождающимся военным классом практически не существует. Фон для военных изменений, изменений, реальность которых, несомненно, нуждается в слове.
Аристократическая война, как описано в гомеровских эпосах, делает большой акцент на индивидуальном мастерстве. Великие воины использовали колесницы почти как своего рода такси для перевозки себя на поле боя и обратно, где они сражались пешком со своими социальными сверстниками. Победитель получал абсолютную власть над человеком и владениями побежденных, в том числе право совершать ритуальные акты увечья трупов. Эта общая картина, безусловно, верна, хотя можно возразить, что выделение Гомера из людей может быть лишь литературным прожектором и что массы сыграли достойную роль в описанной в эпосах битве. В этом возражении есть некоторая сила, а в противоположном и связанном с ним возражении то, что в архаичных и классических хоплитовых поединках индивидуальные дуэли были более распространены, чем дозволено учеными, стремящимися подчеркнуть коллективный характер хоплитовых поединков. Тем не менее, изменение методов борьбы, несомненно, произошло в течение VII века.
Изменение коснулось блок-системы боя, в которой пехотинцы, вооруженные тяжелой броней, или хоплой (в том числе шлемом, нагрудным щитом, серебром, мечом, копьем и круглым щитом, прикрепленным к левой руке ремнем), сражались, по крайней мере, в ходе части боя, в чем-то вроде слаженного строя, при этом рука меча каждого человека охранялась щитом человека справа от него. Эта последняя особенность привела к тому, что Фукидид, в частности, прокомментировал тенденцию владельца меча дрейфовать вправо в направлении защиты, предлагаемой его соседом. По этой причине лучшие войска были размещены на правом дальнем углу, чтобы выступать в роли якоря. Система, введение которой не комментируется ни одним литературным источником, изображена на вазах в течение VII века, хотя нельзя сказать, была ли это внезапная технологическая революция или что-то, что развивалось десятилетиями. Второй взгляд кажется предпочтительным после открытия в 1950-х гг. на Аргосе в конце VIII в. тонкого бронзового костюма из тяжелой бронзы.
Очевидно, что изменения имеют социальные и политические последствия. Даже если признать некоторое продолжение индивидуальных столкновений, многое, тем не менее, зависит от того, будут ли соседи на линии боя стоять на своем месте. Клятва, принесенная афинскими военными новобранцами (эфебой) в IV веке, включает в себя положения о том, чтобы не позорить священное оружие, не дезертировать с товарищами и не передавать уменьшенную родину (потомкам); клятва и слово "эфебой" относятся к IV веку, но институционализация обязательств и ожиданий хоплитов, несомненно, гораздо старше. Ранняя сухопутная война, на самом деле, может рассматриваться как символическое выражение самобытности греческого города. Это помогает объяснить сильные ритуальные элементы в хоплитовой битве, которая обычно начиналась с жертвоприношения и взятия предзнаменований и заканчивалась посвящениями в победу, часто бронзовые костюмы доспехов, в каком-нибудь подходящем святилище. Прежде всего, это тяжело вооруженные войска, а не легковооруженные или моряки флота (и даже кавалерия), которые считались в особом смысле представляющими классический полис. Таким образом, в Классических Афинах 10-племенная гражданская система определяла организацию хоплитской армии, но гораздо менее значима в комплектовании флота.
Влиятельная "теория хоплитов" происхождения тирании стремится объяснить один общий феномен 7 века - начало тирании - ссылкой на другой, внедрение хоплитового оружия и тактики с большим акцентом на коллективный, корпоративистский дух. Поскольку оба феномена представляют собой реакцию на аристократическое правление, разумно свободно связывать их, но важно понимать, что теория, какой бы соблазнительной она ни была, в своей строгой форме представляет собой современную конструкцию.