Ни какая не тайна, что огромная часть нашего населения ностальгирует по СССР. Причин тому множество, но главная, пожалуй, в том что согласно исследованиям экономистов, например француза Тома Пикетти, доходы по меньшей мере половины россиян заметно снизились по сравнению с периодом Союза. Правда при этом благодаря китайцам и техническому прогрессу цены на товары потребления сильно снизились тоже. И, таким образом, появляется ложное ощущение, что так богато мы не жили никогда. Разве мог чуть ли не любой позволить себе персональный транспорт в СССР? А сегодня пожалуйста, приобретай себе ржавую иномарку за 1 000 баксов. Правда города от пробок задыхаются в прямом и переносном смыслах. Или заходишь в Пятёрочку - полки завалены всем чем угодно. Однако вопрос есть ли в колбасе колбаса - актуален как никогда. Про это даже телепередачи снимают.
С другой стороны немало людей, 10 - 20 % от развала СССР выиграли, доходы их существенно выросли, появились новые возможности о которых 30 - 40 лет назад невозможно было мечтать. Хотя, появились и новые проблемы, которые даже у весьма состоятельных граждан не получается решать.
Многие из тех, кому пощастливилось найти себя в современной России отстаивают тезис об ужасах жизни в Союзе. По ТВ непрерывно разоблачают Сталина, Ленина, ГУЛАГи, дефицит, КПСС и далее по списку. Главный аргумент - СССР и социализм / коммунизм опытным путём доказали свою несостоятельность: Запад победил, а коммунисты - проиграли в честной и конкуренткой борьбе.
Начнём с того, что хотя гибель СССР стала для многих подлинной личной трагедией, с точки зрения исторического процесса - сам один факт поражения конкретного строя в конкретном году вообще ничего не доказывает. Капитализм пробивал себе дорогу по меньшей мере 600 лет, а первая в мире буржуазная демократическая республика, Нидерланды, не продержалась и 40 лет против отсталых абсолютных монархий. Сегодня голландцев знают и помнят в мире исключительно потому, что там есть Квартал красных фонарей.
Не забываем и о колоссальном ущербе, в том числе в человеческих ресурсах, который СССР понес в годы Второй Мировой, восстанавливаться пришлось за свой счёт, когда Европу отстраивали всем западным миром. Так же важно понимать, что большая часть СССР довольна слабо пригодна для жизни и вообще с точки зрения исходных данных, территория нашей страны довольно бедна, а ресурсы в ней наоборот - дороги. Добывать нефть в пустыне на берегу моря, и где-то в Сибири - это не одно и тоже. И географически расположена не слишком выгодно - пускать через себя товары из Китая до сих пор скорее мечта.
И все таки, почему экономика СССР рухнула? Как минимум это важно знать и понимать с точки зрения научно-исследовательского интереса и работы над ошибками.
Экономика СССР была принципиально разной в разные периоды. Очень условно можно выделить 5 эпох, если не считать военный коммунизм.
- НЭП - Новый экономический порядок
- Сталинская экономика.
- Отказ от Сталинской экономики. Поиски альтернатив ей.
- Косыгинская экономика (после Косыгинских реформ).
- Перестройка - отказ от плановой экономики и переход к рынку (если кто не знает, он начался в 1986 году, а не в 1991).
НЭП не особо интересен - мы можем видеть его за окном. Интересный момент состоит в том, что его не свернули волевым решением, а он сам свернулся в результате коллективизации и индустриализации. Конкурировать с гос. предприятии и колхозами стало местами невозможно.
Зато о Сталинской экономике сегодня знают мало. В сознании многих современников в период правления вождя всех народов работали только три (или тридцать три, кому как больше нравится) миллиона полит заключенных. Остальные граждане их охраняли или заседали в парткомах. На самом деле этот период с точки зрения экономики крайне интересен, ибо им восхищаются даже современные правые экономисты, и во многом его перенял современный Китай.
Во-первых, при И.В. Сталине неплохо себя чувствовал малый и средний бизнес - так называемые артели, в которых на момент смерти вождя трудилось около 2 млн. человек. Даже колхозы на практике по гос. ценам сдавали только часть своей продукции, причем меньшую часть - остальное продавалось на свободном рынке. Есть оценки согласно которым в тридцатых - сороковых годах в государственной собственности было 90 % средств производства, при этом частый сектор производил 90 % номенклатуры товаров и услуг - как раз всю эту мелочь, которая называется товары народного потребления. И какой-нибудь колхозник во время Войны (!) мог заработать на ... танк или самолет-истребитель.
Во-вторых, существовал фактически свободный рынок труда. Причем дефицитный. Человек мог запросто уволиться или вообще молча свалить с предприятия и устроиться на другое. Кадров везде не хватало. Хотя и работали много - 6 дней в неделю. Именно с дефицитом кадров на стратегических предприятиях и было вызвано усиление трудовой дисциплины пред войной - вплоть до уголовной ответственности. По другому справится с стихийной трудовой миграцией просто не могли.
Во-третьих, главным показателем для сталинских экономистов было повышение производительности труда. Так как в плановой экономике нет понятия прибыли, то повышение производительности труда автоматически снижало цены - итоговая продукция становилась доступнее как для государства, так и для населения. В этом состояла базовая идея борьбы с бедностью - ещё раз не печатать и раздавали деньги бедным, как сегодня в США, а снижали цены. Всё почти по Адаму Смиту.
Разумно предполагалось так же, что государственные предприятия и дальше будут эволюционно вытеснять частный сектор за счёт автоматизации, повышения производительности труда, эффекта масштаба - делая таким образом цены частников не конкурентно способными.
В-четвертых, при Сталине существовало серьезное расслоение общества. Не как в Европе или США, тем более в Великую депрессию, но людей которые жили откровенно бедно хватало. Однако в этом и состояла мотивация делать карьеру, учиться, заниматься рационализаторством. С бесплатным образованием, в том числе хорошим высшим, социальные лифты работали во всю. Таким образом, реально было подняться с самых низов до квартиры в сталинском доме, служебной дачи, личного шофера, к высокому уровню потребления и так далее. Да, не было и не могло быть легальных олигархов и миллионеров. Но допустим Курчатову за атомную бомбу и его сподвижникам по миллиону рублей выплатили.
В-пятых, экономика была невероятно централизована (государственная часть), всем условно управлял Госплан, имевший своих представителей в каждом регионе, обладавших супер полномочиями и, таким образом, зорко контролировавших как исполняются государственные планы на местах. Да, директор завода или главный инженеру мог сесть или вообще оказаться у стенки, и далеко не всегда по надуманному обвинению. Спрашивали куда более строго, чем поощряли.
Последнее и самое главное - у сталинской экономики была ОДНА четкая и понятная абсолютно всем цель - победить в Мировой войне, которую ждали и к которой готовились. Каскадировать её вниз, на задачи, планы, было делом техники: нужно столько-то тракторов или танков, получаем необходимое количество стали, обученных танкистов/трактористов и так далее.
Надо ли говорить, цель была достигнута и Советская Россия в 40-х годах взлетела так высоко, как никогда в истории.
Вообще поражаешься, насколько люди придумавшие описанную экономическую систему были продвинуты и владели теорией и практикой. Из капиталистической системы взяли и использовали все самое лучшее и прогрессивное, на что и указывают правые экономисты - смотрите как хорошо работало. Никто в СССР в 20-х и 30-х не собирался разрушать до основания и строить на руинах, а рассчитывали эволюционно трансформировать экономику из капиталистической в социалистическую. Получилось бы? Хороший вопрос. Многие уверены, что если бы у Советской России было не 15 лет пред войной, а 40 - 50 то все было бы по-другому. Возможно, но не было этих 40 лет. Поэтому и гнали форсированным маршем.
Почему со смертью И.В. Сталина его эффективную экономичную система стали демонтировать? Причина - все откровенно устали: бешеная гонка, индустриализация, коллективизация, Война, восстановление разрушенного, ядерный проект - всё это это требовало сверх усилий, сверх ответственности. Причем, напомним, чем выше должность - тем выше был и спрос. Незаменимых - не было. Короче, всем, от простых людей до верхушки захотелось пожить в удовольствие, и чтобы оно как-то само работало, развивалось и ехало к победе коммунизма. Даже в программу партии вписали, что коммунизм - это потребительский рай где колбаса и телевизоры росту на деревьях.
Само оно конечно не заработало, экономический уклад давольно быстро утратил баланс - от перепроизводства врачей и инженеров, до конфликтов отраслевых интересов. А в начале 80-х группа товарищей окончательно решила, что нужно возвращаться к рынку. Хотели как лучше, но получилось как получилось.
Безусловно, с плановой экономикой связан ряд других серьёзных проблем, прежде всего трудности в смене технологического уклада. Например, есть завод производящий чугунные трубы. Выгодней делать такие же из пластика. Получается нужно закрыть один завод, построить другой, куда-то деть рабочих – их же нельзя уволить. Из семью. А смежные предприятия? А уже готовая инфраструктура? Усилий много – выгоды не очевидны. Таким образом, действительно было похоронено масса идей, изобретений, что конечно демотивировало ученых, инженеров. Рыночная экономика путем конкуренции решало это вопрос, правда через разорение не эффективных предприятий, безработицу и пр. Однако чем больше монополизируется экономика, тем чаще корпорации поступают точно также – не выпускают на рынок новые технологии, дабы продолжать зарабатывать на старых.
Выводы
Представленная экономическая модель СССР с 30-х до 50 -х голов была уникальным инсургентам для уникальной ситуации - огромная северная аграрная страна, которую необходимо было подготовить к войне с самым серьёзным противником в самые сжатые сроки. Сегодня этот опыт мало применим, в том числе потому что мы знаем гораздо больше чем экономисты тех времен, серьезно продвинулись технологии, в разы выросла производительность труда. То есть многие спорные вещи в 21 веке делать не обязательно и даже вредно. С другой стороны централизовать экономику, планировать стало проще на порядки. Безусловно крайне интересен эволюционный подход, когда рыночные отношения вытеснялись постепенно и никто их волевым решением не собирался ликвидировать до конца.
Однако главный компонент, без которого плановый подход фактически не работает - это наличии одной главной цели. В рыночной экономике цель тоже всего одна, заработать много денег (получить прибыль). Проблема в том эта цель сегодня наносит больше общественного вреда, чем пользы. Да и непонятно: много - это сколько?
Определение этой большой цели - для человечества это некий совершенной новый опыт. Нам легко начать бороться против чего-то или с какими-то проблемами. Сегодня такими проблемами видится загрязнение окружающей среды, или бедность. Однако бороться за что-то новое - это пока для массового сознания непостижимо.
Причем супер цель такая всего одна - колонизация космоса. Или будут другие предложения?