Итак, возвращаясь к утверждению Адриана Джонстона. Он считает, что чтобы отдать должное богатому и непредсказуемому виду человека, науки о жизни должны дополнить мировоззрение его спонтанного организма новой мыслью. Мыслью о том, что в органическом есть нечто большее, чем само органическое, как бы парадоксально это не звучало. Однако эту неорганичность человеческого мозга не следует понимать просто как эквивалент неорганического.
В отличие от неорганического, термин "Anorganic", как его понимает Джонстон, обозначает недостатки органической структуры и динамики, порожденные неорганическими биологическими системами. Для Джонстона научные открытия, как и описанные выше, показывают, что биоматериальная субстанция эволюции, похоже, рефлексивно отрицает собственные управления и причинно-следственные связи, порождая существа, чья сложная пластичность ускользает от управления эволюционно-генетической природой.
Заключение
С 1990-х годов психоанализ постоянно подвергается критике за отход от традиционных методологий научных исследований и, более конкретно, от зарождающейся нейронаучной области. Лаканский психоанализ, который в настоящее время оказывает большое влияние на психоаналитическую область, имеет тенденцию занимать более критическую позицию в отношении неврологии, хотя некоторые лаканские психоаналитики проделали очень интересную работу на стыке психоанализа и неврологии.
Одной из важных концептуальных основ редкости дискуссий с неврологией в лаканском психоанализе является представление о том, что психоанализ и наука имеют дело с различными представлениями о реальности. Лакан развил из Койре концепцию, согласно которой реальность, с которой имеет дело наука, - это реальность, полностью управляемая законами физики, и в конце своего учения он утверждает, что реальность для психоанализа - это реальность, которая передает отсутствие законов для сексуальности - "реальность без законов".
В этой объемной статье из 8 частей мы попытались показать, что из современной неврологии возникает новое представление о реальности, открывающее новые перспективы для диалога между лакановским психоанализом и неврологией. Знаменитая фраза из государства Ансермет и Магистретти: "индивид может считаться биологически определенным свободным, то есть представлять собой исключение из всеобщего, которое его несет". Это может произойти только потому, что сама природа хрупка, уязвима, подвержена неудачам в собственной материальности. Эта перспектива бросает вызов наиболее распространенному интуитивному взгляду, в котором природа задумана как всемогущий монолитный блок, состоящий из элементов, идеально связанных между собой и контролируемых детерминистическими законами. Более поздние открытия наук о жизни и, в частности, неврологии позволяют представить материальность природы как склонную к непредвиденным обстоятельствам, ошибкам и сложностям, что является видением реальности, которое ближе лакановской идее о том, что реальность без закона, что природа и мозг менее детерминированы, чем считалось ранее наукой. Это открывает онтологическое и эпистемологическое пространство для новых дебатов между лакановским психоанализом и неврологией.
Когда в 1990-х годах было первоначально выдвинуто предложение об аппроксимации между психоанализом и неврологией, некоторые авторы рассматривали этот подход как проект, направленный на адаптацию психоанализа к традиционным методам эмпирического исследования, и стремились интегрировать психоанализ в науку. Стоит согласиться с высказыванием Базан в 2011 году о том, что психоанализ обязан клиникам своими основами и оригинальностью, и именно с этой позиции психоанализ может внести свой вклад в неврологическую дискуссию об основах сознания и субъективности, наделенную своей иной, но, тем не менее, продуманной и систематизированной теорией. Как говорит Базан, это также должно стать фундаментальной основой, к которой следует относиться серьезно.
Но, отвечая тем, кто скептически относится к этому приближению и спрашивает, какая польза будет от такого подхода к психоанализу, ответ Базана кажется мне идеальным: "Я не знаю. Нет никакой повестки дня для того, что есть победа, и, если уж на то пошло, что есть проигрыш". Скорее, решающую роль должна играть сама игра, единственная верность тому, что происходит. Что-то происходит, что ясно и громко вызывает психоанализ, чтобы ответить; как сказано, как реагировать, не априори ясно, но отсутствие реакции означало бы определенный проигрыш".