Ад пуст, все бесы здесь. Верил ли в это сам Шекспир?
Дебаты между Питерсоном и Харрисом я смотрела с предубеждением, которое сформировалось из комментариев под видео перед просмотром. Вердикт большинства был таков: Питерсон - мыслитель, Харрис - шоумен.
Так ли это? Становится ли смысл сказанного значительней или наоборот обесценивается в зависимости от того, кто говорит?
Питерсон и Харрис согласны в следующем:
- необходимо избежать двух катастроф: религиозного фундаментализма (строгое и консервативное следование правилам) и морального релятивизма (упрощенно: все в мире относительно, и хорошее, и плохое; человек сам определяет что хорошо, что плохо).
- антидот от патологического догматизма это свободное правдивое выражение мыслей.
В основе любой религии есть догмы, следование которым чревато неприятными последствиями. Данные догмы, на примере авраамических религий, прописаны в священных писаниях.
По мнению Питерсона, смысл отдельных религиозных правил нужно рассматривать в контексте общего нарратива (сюжет), воспринимать параграф как часть общего сюжета, смысл которого будет понятен только после прочтения всего писания.
Харрис в ответ на это говорит, что в писаниях имеются отдельные правила, которые понятны и без прочтения всего нарратива, т.к. они однозначны (например: как иметь рабов, как вести войну, как наказывать воров) . Исходя же из логики Питерсона, писания можно трактовать, не воспринимая правила буквально и давая волю воображению. В этом разница между религиозным фундаментализмом и "утонченной" теологией, которая интерпретирует писания. По мнению Харриса, интерпретация тем и опасна, что из писаний можно вылепить что угодно.
Питерсон парирует тем, в отличии от религии, у мира фактов нет априорной интерпретационной структуры. Невозможно перейти от факта сразу к ценности, потому что есть интерпретирующая рамка (фрейм), которая посредничает между фактом и ценностью. У религии фреймом выступают догмы и писания с историями, которые позволяют построить мир ценностей.
Харрис на это отвечает, что для интерпретации фактов у человека имеется фундаментальное чувство, к которому привязано здравомыслие, что есть основополагающие интуиции которые находятся глубже чем религия . К тому же у фактов есть более правдоподобные интерпретации ситуаций и действий. Из историй можно получить более или менее значимый набор пониманий, а факты не могут быть переинтерпретированы по желанию сердца.
Питерсон верит, что к истине (или полезность) ведут ценностные суждения, а саму ценность можно получить через историю, которая помогает интерпретировать. Есть ад - плохое по определению, априори, фрейм, которого нет в логике Харриса. В связи с отсутствием в логике Харриса априорного фрейма, то его ценностные суждения могут быть основаны только на историях с выведенной моралью, что и делает религия в священных писаниях.
Харрис же утверждает, что мы живем во вселенной, в который можно получить опыт. У нас есть ощущение истины, и если мы понимаем, что что то плохо, то это и есть плохое (плохое в логике Питерсона - ад).
Итог модератора по Харрису: религия как инструмент, облегчающий и сокращающий путь ценностного суждения и увеличения благополучия. Чем дальше человек уходит от фундаментальных пониманий вещей, тем больше вещи склонны выходить из под контроля из-за множественности интерпретаций (моральный релятивизм). Целью же интерпретации является получение полезности (иногда морально сомнительной), и чтобы получить больше полезности, человек старается не уходить от фундаментально простой трактовки.
Итог модератора по Питерсону: Истории (в религии) дают практическую помощь в понимании, однако данные истории отвечают прошлым окружающим средам и не могут быть вневременными. Мы не можем доверять вещам основываясь лишь на вере, так как мы не знаем их актуальности в настоящем.
Это были моменты первого дня дебатов, в течении которого обсуждалось также понимание Бога Питерсоном, который здесь схитрил. Харрис в течении всей дискуссии руководствовался традиционным определением Бога (как его понимает большинство), в то время как Питерсон применил более философскую дефиницию, например: "Бог - это будущее, которому мы жертвуем настоящее", "Бог это высшая ценность в иерархии ценностей", "Бог - это голос сознания".
Насколько я поняла, Питерсон воспринимает религию как основу для человеческой морали, на которой держится общество. Если судить по его разным интервью, он считает, что без четкой структуры общества и без четкой иерархии невозможно достигнуть высшего благополучия.
Харрис является "новым атеистом", которые не просто не верят в Бога, а считают религию пережитком прошлого, мешающим развитию, от которого необходимо избавляться.
Мое предубеждение сменилось впечатлением: Питерсон хитер и играет словами, Харрис прямолинеен и логичен.
Ин коклюжн, хочу сказать, что согласна с Питерсоном, что религия помогает обществу, что религия является эффективной мерой морали. Тем не менее, эта эффективность не делает ее более правдивой. Я согласна с Харрисом в том, что у нас есть основополагающие чувства, которыми человек интуитивно чувствует плохое и хорошее. Мы ведь не убиваем не потому, что это является одной из заповедей, а потому что чувствуем, что это плохо.
P.S.: Диалог из сериала "Хорошая жена":
" - Атеист может быть этичным, как и христианин, а может быть и более. Речь идет об истине. Взгляните на священников, насилующих детей. Я не утверждаю, что христианство их побудило к этому, но оно определенно и не остановило их.
- Не существует этических стандартов вне Господней власти. Без нее все ускользает.
- Это не правда. Мы можем жить согласно "Золотому правилу". Это делает больше чести людям, решившим жить правильно, без оглядки на сказочную личность, карающую зло и награждающую за добрые дела."
P.S.S.: Религия и вера для меня не одно и тоже.