В новостях промелькнуло сообщение, что Трамп высказался за восстановление СССР. Не знаю, правда ли это. А вот, что нужно было сделать в 60-х и 70-х годах, чтобы Советский Союз не развалился? Это вопрос. Рассказать как можно большему числу жителей, что ждёт их впереди? Никто бы не поверил. Да и не решали они ничего. Найти выходы на руководство страны, на членов ЦК ? Так определяло всё Политбюро и они не хотели перемен, их всё устраивало после устранения Хрущёва. Страна была на подъёме, осваивали космос...
Что нужно было изменить в Советском Союзе, чтобы он не развалился? С обороной страна справлялась, с космосом тоже. Необходимо было улучшить жизнь людей. Строительство жилья увеличивать каждый год, наладить соответствующее производство мебели, обеспечить продовольствием жителей в полной мере, выпускать всё больше качественной одежды и обуви.
Государство должно было развивать не только тяжёлую, но и лёгкую промышленность. А если не справлялось, то разрешить создавать кооперативы гражданам по выпуску дефицитной продукции. Дать больше земли желающим обеспечивать себя и продавать излишки продуктов на рынках. Что-то из этого было частично сделано, но слишком поздно, когда уже требовались кардинальные меры.
Когда очереди на бесплатные квартиры и сроки их получения стали расти, нужно было разрешать кооперативы по строительству многоквартирных домов. Когда мебель стала дефицитом - кооперативы по производству мебели и т д. Условия жизни людей должны были постоянно улучшаться, строить всё больше заводов, выпускающих бытовую технику, автомобили доступные для народа и т п.
Вместо этого, у людей постепенно повышали зарплату, а купить на неё можно было всё меньше и меньше. Дефицитом становилось всё, вплоть до туалетной бумаги и хлеба. Государственная транспортная система в больших городах не справлялась с наплывом пассажиров. Но с частным извозом боролись как могли, хотя можно было его легализовать и поощрять.
С каждым годом проблемы нарастали как снежный ком и их никто не решал. Почти все новые предложения зарубались на корню. А следовало, наоборот, внедрять новые, прогрессивные, эффективные технологии: электронику. компьютеры. автоматику. К сожалению, это происходило почти только в военной области, и большинство открытий и новаций были засекречены.
В тех областях, где шла постоянная борьба с западом на опережение, поощрялась инициатива, многое позволялось, прощалось вольнодумство: в физике, в космонавтике, в военной технике, в спорте и т п. Поэтому туда шла молодёжь. Во всех прочих направлениях всё больше наступал застой, стагнация. Все привыкли, что всем руководит КПСС: "Партия - наш рулевой". Но у КПСС не было соперника внутри страны и стимула к развитию не было.
Верхи пользовались спец распределителями и многими привилегиями, их всё устраивало. Народ к такому состоянию привык, приспособился и делал вид, что работает, лишь бы его не трогали. В идеалы коммунизма верили всё меньше и меньше, приходилось всё больше "крутиться", чтобы достать необходимые продукты и товары.
В 60-х и начале 70-х годов, если бы кто-то сказал, что Союз развалится через 20-25 лет, его бы высмеяли и покрутили пальцем у виска. А глубокие реформы требовалось начинать уже тогда, дальше уже шли следствия их отсутствия. Мог ли найтись в руководстве такой смелый и умный человек, который бы провёл такие коренные преобразования во всех сферах жизни государства? В том числе в области прав и свобод населения, открыв "железный занавес".
Допустим такой бы нашёлся, разве его поддержало бы Политбюро? Конечно нет, все были бы против. Значит, это возможно было провести при полной смене первых лиц. В конце 70-х это не произошло, страна жила по инерции. Только в начале 80-х начались перемещения в руководстве. Но было поздно. В конце жизни СССР необходимы были реанимационные меры, а не постепенные реформы. Меньше слов, больше дела. А у Горбачёва было наоборот, много слов, мало дела.
Остаются совсем фантастические варианты с перемещением во времени, например, выход на Брежнева в неформальной обстановке и объяснение ему всех раскладов по будущему Советского Союза. Но и в этом случае, его бы просто сместили, как Хрущёва и поставили бы Черненко или Суслова.
Другой вариант - с Андроповым. Если бы он железной хваткой заменил всё Политбюро, провёл быстрые экономические преобразования на благо народа, расширил свободу и усилил спрос с руководства, навёл порядок и справедливость. Тогда, возможно, люди за ним бы и пошли. Кто его знает. Но реформаторов у нас не любят, потому что они всегда нарушают чьё-то спокойствие, прижимают чьи-то интересы.
Хотя не известно, к чему привели бы реформы Андропова. К сохранению СССР или к более быстрому распаду. Захотели бы республики остаться в таком Союзе или быстрее бы его покинули?