Министерство Бедфорд-Гренвиль хотело либо получить доходы от налога, либо защитить британских западноиндийских плантаторов от иностранной конкуренции, либо сделать и то, и другое одновременно. Соответственно, новый закон, Сахарный закон (1764 г.), возлагал три пенни на иностранную патоку, а в его преамбуле было прямо заявлено, что его целью является сбор средств на военные расходы. Закон также предусматривал создание адмиралтейского суда для рассмотрения дел тех, кто нарушал правила торговли или не платил пошлины. Этот суд должен был заседать в Галифаксе, неудобном месте для купцов 13 колоний. До сих пор колонисты могли обращаться к присяжным в колониальных трибуналах, но присяжные не использовались в новом адмиралтейском суде. Той же весной парламент принял новый закон о валюте, запрещающий колониальным ассамблеям делать свои бумажные валюты законным платежным средством. Страдая от нехватки денег, отчасти из-за неблагоприятного торгового баланса с Великобританией, колонии частично удовлетворили свою потребность в деньгах, напечатав их. Они также впали в практику превращения их в законное платежное средство, несмотря на то, что они обычно обесцениваются по стоимости, нанося тем самым ущерб интересам кредиторов, как британских, так и американских, и вызывая экономические беспорядки. Британское правительство объявило такое законное платежное средство для Новой Англии вне закона в 1751 году; поскольку в настоящее время представляется вероятным, что Вирджиния и Северная Каролина вскоре прибегнут к такому законодательству, оно было запрещено во всех колониях.
Закон о печати
Самым известным и самым важным из всех мер Гренвилля был Закон о печати, принятый весной 1765 года. Новый налог на патоку едва ли принес бы более 30 000 фунтов стерлингов на расходы армии, и правительство считало, что колонисты должны вносить около 200 000 фунтов стерлингов каждый год. Гренвилль задумал, что гербовые пошлины (на юридические документы, газеты, лицензии и т.д.), подобные тем, что собираются в Британии, должны быть наложены на колонии; такие пошлины могли бы взиматься из карманов колоний по 75 000 фунтов стерлингов или по 100 000 фунтов стерлингов. Весной 1764 года Гренвилль объявил, что в следующем году будет внесен законопроект о почтовых сборах. Он утверждал, что готов рассмотреть вопрос о замене, которая послужила бы той же цели, но нашел неприемлемым предложение агентов нескольких американских колоний в Лондоне о том, чтобы король обратился к колониальным ассамблеям с просьбой проголосовать за соответствующие суммы. Один из них, Бенджамин Франклин, тщетно предложил создать американский банк, который не только принес бы неплохие доходы британскому правительству, но и обеспечил бы стабильную валюту в колониях. На самом деле, Гренвилл был полон решимости иметь гербовые сборы. Когда из Америки пришли протесты, объявившие их и чрезмерно обременительными, и неконституционными, он стал более решительным, и эта мера была введена и быстро принята.
Закон о четвертировании
Вместе с Законом о печати министерство Бедфорда-Гренвилля также внесло важные поправки в ежегодный Закон о мятеже. Одна из них конкретно распространила действие Закона на Америку, поскольку некоторые солдаты утверждали там, воодушевленные некоторыми гражданскими лицами, что британские офицеры не имеют никакой юридической власти за пределами Атлантики. Колониалы оправдывали и поощряли дезертирство. Еще одно дополнение к этому закону обязывало колониальные власти поставлять продукты питания, питье, топливо, жилье, а также транспортные средства по фиксированным ставкам британским солдатам ("красные плащи"), дислоцированным в городах и деревнях. В то время в американских поселениях было мало войск, и у колонистов сразу же было бы отнято не так много денег, но они считали этот так называемый "Закон о кварталах" (1765 г.), как и гербовые сборы, неконституционным.
Противоречивые взгляды на новую политику
Многочисленные меры в отношении колоний, принятые министерствами Бьюта и Бедфорда-Гренвилля, а также меры, принятые в период 1759-63 годов, в совокупности означали, что Великобритания начала проводить новую колониальную политику. На самом деле эти меры были в основном новыми, если не думать, и все они были впечатляющими. Был достигнут большой переломный момент. Люди, ответственные за великие перемены, чувствовали, что Британия просто отстаивала свой законный авторитет, и они не ожидали грозной оппозиции в Америке. Действительно, американцы в Лондоне, в том числе и Франклин, предполагали, что, несмотря на то, что инновации будут возмущены за океаном, никакого энергичного сопротивления не возникнет.
Некоторые историки утверждают, что новую британскую политику можно отстаивать как по конституционным, так и по экономическим соображениям. Учитывая прецедент, имевший место в Лондоне, на острове Мэн, в Джерси, в Ирландии, а также в общем праве, можно привести убедительные конституционные доводы в пользу налогообложения без географического представительства. Экономический аргумент слабее. Он заключается в том, что у колоний были небольшие государственные долги и легкие налоги, в то время как и государственный долг, и налоги в Британии были тяжелыми, и что американцы, находясь под защитой британской армии и флота, были обязаны помогать оплачивать свою долю расходов. В целом, государственное финансовое бремя американцев, несомненно, было легче, чем у англичан. Но это обстоятельство не является убедительным. Направление парламентом американской торговли дало Великобритании неплохой доход в ущерб некоторым колониальным интересам, особенно интересам табачных плантаторов региона Чесапикского залива. Более того, войны, от которых в значительной степени зависели британский долг и высокие налоги, не были начаты колонизаторами; они не были начаты и оплачены исключительно британцами. Кроме того, обсуждение экономических вопросов, чтобы быть полным, обязательно должно включать в себя сравнение доходов. Сомнительно, что доходы американцев в расчете на душу населения были больше, чем у англичан. В случае с колонизаторами можно было бы также включить утверждение, что ликвидация синекр и незаработанных пенсий в Британии сэкономила бы больше денег, чем правительство обеспечило бы за счет налогообложения колонизаторов.
Американцы увидели в британских нововведениях закономерность тирании и сочли часть из них неконституционной. Хотя прилагательное "тираническое" может не совсем соответствовать новой колониальной политике, оно не совсем подходит. Запрещено эксплуатировать земли Запада, приказано платить за защиту расширенной армии, о которой они не просили, сказано, что их морская торговля будет строго регулироваться, они будут глубоко ранены вмешательством в их западно-индийскую торговлю, по крайней мере, легкой угрозой англиканской церкви, они понесут большие убытки в обмен на два очень существенных налога на доходы, наложенных парламентом за океаном, в котором они не были представлены, - все это во время послевоенных экономических трудностей - колонисты имели реальные и большие обиды. Более того, им сказали, что они могут рассчитывать на дополнительные налоги. Если они будут сдержанно подчиняться, то вполне могут ожидать, что на них ляжет дополнительное бремя.