Одним из наиболее актуальных и дискуссионных направлений в кругу отечественных исследователей, занимающихся различными проблемами средневековой истории Российского государства и нациостроительства, является изучение процесса формирования национального самосознания русского народа. На наш взгляд, переосмысление своего прошлого и настоящего, кардинальное изменение взглядов на свою самоидентификацию, определения своего места и роли в средневековом мироздании, было связано с победой Дмитрия Донского на Куликовом поле в 1380 г., падением Константинополя в 1453 г., стоянием и сражением под Алексином в 1472 г., однако, в первую очередь, с еще одним не менее известным событием, вошедшим в общественное сознание и отечественную историографию под названием «Стояния на реке Угра» произошедшее осенью 1480 г.тояние на Угре. 1480 г. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI век. «А наши стрелами и пищалми многих побиша, а их стрелы межы наших падаху, и никогож уязвляху и отбиша их от берегу».
По мнению современного российского филолога и историка В.Н. Рудакова, появившееся возможность победы Ивана III над ордынским ханом Ахматом в сложившихся к концу XV столетия условиях, в глазах современников и их ближайших потомков, ознаменовала новую эпоху многострадальной русской истории . Особо хотелось бы отметить, что среди всех видов прикладных и изобразительных искусств, именно произведения древнерусской литературы, посвященные событиям конца XV столетия, наиболее ясно и ярко отразили важнейшие элементы зарождающейся национальной идеи русского народа, его стремление к идентичности, самопознанию и самое главное – переоценке почти 250-летних русско-ордынских отношений.
Одним из наиболее известных памятников русской публицистики XV века традиционно считается написанное в начале октября 1480 года на Дорогомиловском подворье «Послание к великому князю Иоанну на Угру», в котором епископ русской православной церкви Вассиан Рыло изложил свои собственные взгляды и взгляды его ближайшего окружения, на важнейшую для русского общества кон. XV – нач. XVI века проблему отношений с монгольскими правителями. На наш взгляд, именно в этом письменном памятнике были окончательно сформулированы воззрения русских людей, которые в настоящее время, отражены в ментальности современного русского человека.
Сложившиеся к 1480 г. ситуация побудила Вассиана Рыло к воссозданию исторической памяти. Что в той или иной мере, подтверждает распространённый в социологии тезис – «не существует памяти без восприятия» . Как считает Я. Ассман, память нуждается в месте , стремится определиться в пространстве. Для Вассиана Рыло – это место «Русская земля»: «где прародители твоих [ Ивана III – ред. Шишка Е.А.], великих князей, которые не только обороняли Русскую землю от поганых, но и иные страны подчиняли; я имею ввиду Игоря, и Святослава, и Владимира, которые с греческих царей дань брали, а также Владимира Мономаха, — как и сколько раз бился он с окаянными половцами за Русскую землю, и иных многих, о которых ты лучше нас знаешь.
Кроме того, стоит отметить, что русские правители выступают тут в роли «фигур воспоминания» являясь при это одновременно образцами, примерами и своего рода поучениями. Особенно это выражено в образе Дмитрия Ивановича: «А достойный похвал великий князь Дмитрий, прадед твой, какое мужество и храбрость показал за Доном над теми же окаянными сыроядцами — сам он впереди бился и не щадил жизни своей ради избавления христиан».
Важно обратить внимание и на то, что автор неспроста проводит параллель с Владимиром Мономахом и Дмитрием Донским. В его восприятии государь Иван III, преемник своих «прародителей», стоит перед таким же выбором и находится в такой же ситуации, как и его предки. Данное замечание соответствует концепции Хальбвакса, которые в свое время писал о том, что сохраняемые памятью факты обычно отбираются и выстраиваются так, чтобы подчеркнуть соответствия, сходство, преемственность . В своем «Поучении детям» князь Владимир Мономах пишет о том, что «восемьдесят и три великих» похода им было совершено против кочевников-половцев . Дмитрий Иванович Донской вошел в историю благодаря Куликовской битве, где в сражении на Дону одолел узурпатора Мамая с многотысячным войском. В 1480 году Иван III стоял перед аналогичным выбором – платить дань дальше или оказать сопротивление. В пользу последнего, выступал и Вассиан, выражавший мнение большей части общества, по его мнению, легитимность власти великого князя была бесспорна и очевидна, поскольку Иван Васильевич – это и «Богом утвержденный государь» , и «Богом утвержденный царь» .
В случае с Вассиианом мы также можем наблюдать воплощения двух вариантов коллективной памяти. С одной стороны, мы видим обосновывающееся воспоминание (знаковые системы), c другой точки зрения, явные библиографическое воспоминание (опора на социальное воздействие). В них выражена общая позиция группы; они не только воспроизводят ее прошлое, но и определяют ее сущность, ее свойства и ее слабости».
Таким образом, на основе вышесказанного, можно сделать вывод о том, что один из важнейших эпизодов русской истории может проиллюстрировать концепции Яна Ассмана и М. Хальбвакса, так как анализ литературных памятников XV-XVI вв., свидетельствует о том, что важнейшую роль в принятии исторических решений играла непосредственно «коллективная память», которая в той или иной форме влияла на формирования идентичности и сообщества.
(c) Шишка Е.А.
https://vk.com/uhist - "История Украины"
https://www.facebook.com/groups/899402453852394/
https://vk.com/mongols_and_rus - "Монголы и Русь"
https://www.facebook.com/groups/mongols.and.rus/