плетни, домыслы и предрассудки относительно эффективности медицинских масок вызваны, во многом, отсутствием объективных тому доказательств - будь то лабораторные исследования, эксперименты, статистические данные и пр...
Дабы пополнить копилку аргументов фактами и внести ясность в данную животрепещущую тему, предлагаю ознакомиться с интересными результатами таких исследований. В рамках данной статьи разобраны 3 исследования - как с отрицательными результатами, так и с условно положительными. Начнем, пожалуй, с отрицательных.
1. Итак, исследование корейских ученных, опубликованное в журнале Annals of Internal Medicine 6 апреля 2020г.
Для эксперимента было привлечено 4 пациента, болеющих коронавирусом Covid-19 из больниц Сеула в возрасте 35, 61, 62 и 82 лет. "Подопытные" должны были кашлять в определенной последовательности: без маски, в хирургической маске, в марлевой маске и снова без маски.
Примерно в 20 см ото рта испытуемых располагали чашку Петри, содержащую специальный стерильный раствор для сохранения вирусов.
Для каждого из 5 эпизодов кашля использовали отдельную чашку Петри. Поверхности маски протирали асептическими тампонами Dacron в следующей последовательности: наружная поверхность хирургической маски, внутренняя поверхность хирургической маски, наружная поверхность ватной маски и внутренняя поверхность ватной маски.
При этом все мазки с наружных поверхностей масок масок были положительными для SARS-CoV-2, тогда как большинство мазков с внутренних поверхностей масок были отрицательными.
Выводы:
"Ни хирургические, ни ватные маски эффективно не фильтровали SARS – CoV-2 во время кашля инфицированных пациентов... ...хирургические маски вряд ли эффективно фильтруют этот вирус.
Следует отметить, что мы обнаружили большее загрязнение на внешней, чем на внутренней поверхности маски... ...Эти наблюдения подтверждают важность гигиены рук после прикосновения к внешней поверхности масок."
Содержание вируса Sars-cov-2 в образцах пациентов, чашках Петри и на поверхностях маски.
Для возможности сопоставления с нашей действительностью, стоит обратить внимание что под хирургической маской здесь подразумевается маска 180 мм × 90 мм, 3 слоя (внутренняя поверхность, смешанная с полипропиленом и полиэтиленом, полипропиленовый фильтр, и внешнюю поверхность полипропилена), плиссированная, упакованная в картонную упаковку; KM Dental Mask, KM Healthcare Corp) с возможностью повторного использования, 100 % хлопковая маска (160 мм × 135 мм, 2 слоя, индивидуально упакованные в пластик; Seoulsa).
2. Исследование Университета здравоохранения и науки штата Орегон.
Ученые проанализировали результаты 64 отдельных исследований о влиянии средств индивидуальной защиты на передачу вируса (они датируются 2003 годом с ростом SARS, учитывают данные о MERS (впервые сообщалось в 2012 году) и даже включали несколько ранних исследований SARS-Cov-2 (вирус, вызывающий COVID-19).
Выводы:
«Мы пытались получить данные от вирусов, которые, по нашему мнению, больше всего походили бы на COVID-19», - говорит директор Тихоокеанского северо-западного научно-практического центра при OHSU и профессор медицины в Медицинском факультете OHSU Роджер Чжоу, отмечая, что во всех проанализированных исследованиях изучались новые коронавирусы, которые вызывали сходные симптомы со стороны верхних дыхательных путей. Вывод? «СИЗ определенно помогли. С точки зрения воздействия. В общем, если вы посмотрите на отдельных работников здравоохранения, которые используют маски, риск инфицирования падает где-то от 50% до 80% »
Маски последовательно снижают уровень инфицирования во всех исследованиях, заставляя полагать, что все, от хирургической маски до N95, снижает риск передачи коронавирусов. Какие маски снижают эффективность COVID-19-инфекций? Мета-исследование не дает однозначного ответа, потому что было мало согласованности в типах исследуемых масок и точных обстоятельствах, в которых они были исследованы. «Есть некоторые исследования, которые сравнивают N95 с хирургическими масками. И эти исследования, похоже, показывают, что N95 может снизить риск больше, чем хирургическая маска»
Также Роджер Чоу, возглавивший исследование, акцентировал внимание на важности правильного использования масок для достижений названного результата.
К сожалению, конкретики в данном случае не так много. Учитывая даты взятых в расчет исследований (с 2003 года) можно сделать вывод, что больший вклад в полученный результат внесли результаты изучения вирусов SARS и MERS. Учитывая данное обстоятельство, считаю необходимым отметить, что COVID-19 считается куда более вирулентным (способным заражать организм), нежели его предшественники SARS и MERS.
3. Часто упоминаемая и обсуждаемая статья американского блогера Александра Смита от 23 мая 2020 года, в которой он привел анализ статистических данных, полученных по итогам "отбушевавших" эпидемий SARS и MERS, при которых использовалось так называемое "исследование случай-контроль". Иными словами:
"После того, как пандемия закончилась, ученые считают работников здравоохранения, которые заразились, и работников, которые не заразились, и выясняют, меньше ли вероятность того, носившие маску заражались. Если так, то это говорит о том, что, возможно, маски помогли".
При этом, сам автор отмечает:
"Это особенно плохой метод исследования по двум причинам. Во-первых, он обычно страдает от погрешности воспоминаний - если кто-то непостоянно носил маску, то он с большей вероятностью суммирует это как «не носил масок», если он заразился, и с большей вероятностью суммирует это как «носил маски», если они остались в безопасности. Во-вторых, вероятно, некоторые медсестры несут ответственность и все делают правильно, а другие медсестры безответственны и все делают неправильно, а это означает, что если что-то поможет (например, мыть руки), то это будет выглядеть как работа масок, поскольку медсестры мыть руки чаще носили маски. Тем не менее, эти исследования - лучшее, что мы можем сделать."
Довольно интересная статья, в который приведены результаты нескольких подобных исследований, для примера, приведу одно:
Rapid awareness and transmission of SARS in Hanoi French Hospital, Vietnam , проводилось в бедной больнице, в которой были только хирургические маски, а не респираторы. На последних этапах эпидемии 4 рабочих заболели и 26 остались здоровыми. Было установлено, что 3 из 4 больных работников не носили масок, и только 1 из 26 здоровых работников не носил.
Один из выводов статьи:
Если дефицит [масок] заканчивается, и носить маску не накладно, я согласен с рекомендациями Китая, Гонконга и Японии - подумайте о том, чтобы носить маску в ситуациях повышенного риска, таких как метро или многолюдные здания. Ношение масок не сделает вас неуязвимым... ...это может принести больше вреда, чем пользы. На самом деле вы должны избегать ситуаций с высоким риском, таких как метро и многолюдные здания, насколько это возможно. Но если вам придется идти в них, да, скорее всего, маска поможет.
Считаю необходимым также отметить, что конкретно в данной статье проанализированы результаты предшественников Covid-19, и, пусть и ближайших его "родственников", тем не менее, уступающих ему по "тактико-техническим характеристикам".
Подводя итог, должен констатировать, что говорить о какой то ясности в данном вопросе, вероятно, можно будет по результатам последующих, более предметных по отношению к Covid-19 исследованиях, для осуществления которых, безусловно, потребуется еще какое-то время.
"Масочный режим" добавил щепотку истерики в нашу размеренную жизнь и новые проявления крайности не заставили себя ждать:
Будьте доброжелательны, друзья!
На этом все.
Читайте нашу статью о мифах, связанных с медицинскими масками.
Надеюсь, данная статья оказалась полезной для Вас. Пишите комментарии, ставьте лайки, подписывайтесь на мой канал, нас ждет много всего интересного!
Будьте здоровы, до новых встреч!