4. СТИЛИ ОБУЧЕНИЯ
Приспосабливать образование к "зрительному восприятию" или "слуховому" не имеет смысла.
Некоторые учащиеся, если их спросят, могут сказать, что они предпочитают изучать понятие с помощью иллюстраций, в то время как другие предпочитают устные уроки. Однако это не означает, что учащиеся на самом деле будут изучать материал лучше, учитывая тот или иной режим. Идея о том, что педагоги должны подбирать для учащихся индивидуальные стили обучения, которые часто делятся на зрительные, слуховые и кинестетические или тактильные категории, существует уже десятки лет. Но научные обзоры показали, что эта практика не имеет достаточного обоснования.
Поддержка мифа об учебных стилях многими учителями может быть вызвана "их (правильным) замечанием того, как часто один студент может достичь просветления от подхода, который кажется бесполезным для другого студента", - предположил психолог из Калифорнийского университета в Сан-Диего Гарольд Пашлер и его коллеги в статье 2009 года. Студенты, конечно же, отличаются друг от друга по способностям, и способ обучения может изменить ситуацию к лучшему - например, студенты могут извлечь выгоду из более структурированного обучения. Исследования не показали, что для учащихся в целом преподаватели более успешны, если они нацелены на предположительно практических учащихся, слуховых или зрительных восприятий с различными стилями обучения, а не на проведение для всех учащихся одного и того же урока - или урока, который включает в себя различные элементы, такие как сочетание слов и зрительных образов.
Исследователи предполагают, что миф может даже помешать обучению, например, когда "люди думают, что они сами ограничены и не смогут учиться определенным образом", - говорит психолог Мичиганского университета Сьюзан Гельман, которая является соавтором недавнего исследования, посвященного убеждениям людей в отношении концепции стилей обучения. "Или они могут не пытаться выучить определенный навык, потому что думают, что он не соответствует тому, как работает их мозг".
Критики концепции обученческого стиля подчеркивают, что существуют научно обоснованные методы повышения эффективности обучения, которые могут применяться практически ко всем. "Некоторые стратегии хорошо работают для большинства студентов."- говорит психолог Шейлин Нанскивелл, ведущий автор недавнего исследования. Например, она говорит, что "многие студенты, которые борются, не понимают, что им приходится практиковаться в извлечении информации, а не просто брать её в обиход". Есть веские доказательства того, что викторина может помочь памяти. Необоснованные идеи о том, что отличает учеников, могут отвлечь их от того, что их вселит.
5. МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТЫ
"Внутриличностный интеллект", "музыкально-ритмический интеллект" и другие не эквивалентны интеллекту, захваченному IQ-тестом.
Умение писать музыкальные крючки является ценным подарком, и нет сомнений в том, что оно зависит от когнитивных способностей. Но приписывание этого навыка конкретной, музыкальной форме интеллекта затуманивает устоявшуюся конструкцию общего интеллекта. Общий интеллект, который IQ-тесты достоверно оценивают, оказался надежным предсказателем таких жизненных результатов, как успеваемость и последующий успех.
Теория множественного интеллекта, представленная в 1980-х годах гарвардским психологом по развитию Говардом Гарднером, поставила популярный вызов конструированию общего интеллекта. Гарднер предложил восемь различных типов интеллекта - от лингвистического и пространственного до межличностного, кинестетического и музыкального - и, позднее, способность различать мир природы.
"Для этого практически нет эмпирической поддержки и никогда не было", - говорит Рихард Хайер, почетный профессор Калифорнийского университета в Ирвине и автор книги "Нейронаука интеллекта. "Люди пытались разработать тесты так называемой независимой интеллигенции, и когда они дают их группе людей, баллы по различным тестам соотносятся друг с другом, так же, как и все другие тесты умственных способностей". Гарднер, в свою очередь, описывает различные категории в своей теории как "относительно независимые". Он утверждает, что его теория была основана на "эмпирических доказательствах", но не на экспериментальных доказательствах, потому что это не может быть доказано или опровергнуто обычными экспериментальными методами.
Правда, как отмечают Гарднер и другие, существуют разные когнитивные способности, по которым один и тот же человек может набрать относительно высокий или низкий балл. Но существует основополагающая связь между умственными способностями, и это является ключом к концепции общего интеллекта, или того, что исследователи интеллекта называют g. Фактор g становится очевидным при статистическом анализе баллов отдельных людей по различным когнитивным тестам - если человек получает относительно высокие баллы по одному из них, то он также имеет тенденцию к относительно хорошим результатам по другим. "g фактор является хорошей оценкой способности к абстрактному мышлению, и когда большинство людей говорят о том, кто умный, а кто нет, они говорят о способности к абстрактному мышлению", - говорит Хайер. Интеллект - это не единственная индивидуальная разница, которая предсказывает, как человек будет жить в школе, и другие черты, такие как сознание, играют важную роль. Но доказательства и предсказательная сила общего интеллекта эмпирически сильны.
"Педагогам до сих пор нравится концепция множественного интеллекта, и, как правило, им не очень нравится концепция g, поскольку она подразумевает наличие определенных когнитивных ограничений, которыми обладают учащиеся", - говорит Хайер. Нет необходимости говорить о том, что мир был бы более справедливым, если бы этого не произошло. "Но, как я это вижу, преподаватели могли бы хорошо использовать знание о g-факторе и о том, что он означает".
6. 10 000 ЧАСОВ
Преднамеренная практика сама по себе не будет экспертной.
Практикуясь в чём угодно, будь то игра на флейте, решение уравнений, скорочтение или развитие памяти, и вы будете лучше справляться с этим. Чтобы претендовать на членство в элитных кругах любой области, практика незаменима. Но это не означает, что обширная, сосредоточенная практика создаст разрыв между теми, кто просто хорош в чем-то и теми, кто действительно велик.
В 1993 году психолог Флоридского Государственного Университета К. Андерс Эрикссон и его коллеги провели исследование, в котором студентов - криминалистов, разбитых на три отдельных уровня, попросили оценить, сколько практики они получили к этому моменту. Для скрипачей самого высокого уровня средняя оценка в возрасте 20 лет составляла около 10 000 часов, что выше, чем средняя оценка для двух нижних групп. Это и другие исследования были приведены в качестве доказательств важности умышленной практики в достижении поставленных целей. Действительно, исследователи высказали предположение о том, что их ориентированные на практику рамки учитывают "основные факты, касающиеся характера и недостатка исключительных достижений", не полагаясь на врожденные способности.
"Характеристики, когда-то считавшиеся отражением врожденных способностей, - писали они, - на самом деле являются результатом интенсивной практики, которая была продлена как минимум на 10 лет". В своем бестселлере 2008 года "Изгои" журналист Малкольм Глэдвелл подвел итоги работы Эрикссона и придумал "правило 10 000 часов", объявив 10 000 часов "волшебным числом величия".
Эрикссон сам затормозил это правило после того, как оно стало культурной опорой. Идея о том, что определенное количество практики автоматически делает кого-то экспертом, как писал Эрикссон в 2013 году, является популярным, но упрощенным взглядом на нашу работу, распространяемым в интернете. Кроме того, последние исследования поставили под сомнение само утверждение о том, что преднамеренная практика - не говоря уже о заранее определенной сумме усилий - является наиболее важным фактором для достижения высоких показателей. В 2014 году в ходе мета-анализа психолог Брук Макнамара и ее коллеги изучили более 80 исследований производительности в таких областях, как спорт, музыка и образование. Они обнаружили, что на преднамеренную практику приходится не более четверти различий в показателях. В одной из последующих работ они сообщили, что среди спортсменов, классифицированных как "элитные", практика объясняет лишь около 1% различий в спортивных результатах.
"Когда вы объясняете разницу в спортивных результатах отдельных спортсменов, тренировка почти всегда важна, но она не учитывает всё", - говорит Макнамара. В настоящее время работающая в Университете Кейс Вестерн Резерв. Она указывает на исследование шахматистов, которое показало, что некоторые из них получили титул чемпиона Всемирной шахматной федерации после всего лишь 3000 часов тренировки, в то время как другим понадобилось более 20 000 часов.
Что имеет значение помимо тренировки? Это зависит, конечно, от стремления, но "интеллект, кажется, важен, - говорит Макнамара,- так же, как и возраст, с которого ты начинаешь, тип тренировки, есть ли у тебя тренер или нет, и объем твоей рабочей памяти. Определенную роль играет большой ряд факторов".
Один час тренировки не обязательно приведет к одинаковому количеству выигрыша для двух разных спортсменов или музыкантов. "Эти мифы, как правило, становятся добычей одного-единственного, потому что мы имеем эту сложную ситуацию, но давайте объясним это одним простым, сжатым объяснением", - говорит она. "И этого всегда не хватает".
Читать продолжение: https://zen.yandex.ru/media/id/5ea19a1f2b5f267d73aefacb/10-mifov-o-razume-chast-3-5ebeb46cacd2341e04fb3ed3