За последние годы случаи привлечения к ответственности директоров общества и иных лиц, входящих в органы управления хозяйственного общества, участились, накопился значительный объем как самих таких дел, так и требующих разрешения вопросов права.
Между тем, проблемы в сфере регулирования статуса директора в современном российском праве, так же как и вопросы, возникающие при привлечении к ответственности за причиненные компании убытки, остались не разрешенными.
Настоящая статья основана на диссертационном исследовании автора. Будет интересна как членам юридического сообщества, так и "думающим" и живо интересующимся правом обывателям.
Анализ судебной практики и норм законодательства позволил выделить следующие требующие решения проблемы:
1.Одно и то же нарушение может квалифицироваться либо как нарушение стандарта добросовестности, либо разумности, повсеместно – обоих одновременно.Границы стандарта добросовестности, исходя из анализа судебных актов, часто размыты на практике.
Суды нередко предпочитают констатировать нарушение обеих обязанностей (действовать разумно и добросовестно) в случаях, когда формально нарушен лишь стандарт разумности, но из контекста дела либо из крайне неразумного поведения директора косвенно вытекает его недобросовестность. Судам "легче" , при вынесении решения, указать на нарушение директором и принципа добросовестности и принципа разумности, применив к нему большую степень ответственности, чем она должна быть на самом деле.
Пределы обязанностей директора (действовать разумно и добросовестно) не являются устойчивыми и требуют большего обоснования как со стороны законодателя, так и в разъяснениях высших судебных инстанций
2. Директор не может быть привлечен к ответственности за убытки компании в случае, если его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска («business judgment rule» или «правило делового суждения»).
В настоящее время в российском корпоративном праве нет четкой фиксации элементов разумного предпринимательского риска,что способно влиять на привлечение директора к ответственности
Одним из основных направлений проблематики в рамках «работы» правила делового суждения в реалиях российской правоприменительной практики кроется в недостаточности разработки критериев предпринимательского риска.
Правоприменительная практика и законодатель в самое ближайшее время должны выработать для участников хозяйственных отношений совершенно четкую систему элементов, признаков и критериев, на которые можно было бы опираться и при доказывании вины директора и при защите самого директора от обвинений в свою сторону.
3. По общему правилу одобрение действия директора (одобрение на совершение сделки) со стороны других членов общества не будет являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с этого же директора убытков, при условии, что лицом будет доказано отсутствие в действиях директора признаков добросовестности и разумности в момент совершения сделки.
Директор общества не должен привлекаться к ответственности, если изначально его действия получали одобрение со стороны участников, однако позже этими же участниками (напрямую или косвенного через иных лиц) происходило обращение в суд с исками о взыскании убытков
4.Отечественное гражданское законодательство содержит запрет на взыскание отраженных убытков «reflective losses», то есть потерь, «отражающихся» от потерь компании.
Если в результате незаконных действий директора обществу будет причинен ущерб, то в конечном итоге лицом, в пользу которого должна быть взыскана компенсация является само общество, а не его участник, предъявивший данный иск. Таким образом, предъявление права требования к обществу по присуждению возмещенного ущерба принадлежит организации, а не конкретному участнику или группе членов общества.
В рамках рассматриваемого запрета на взыскание отраженных убытков, автору справедливым представляется вопрос о том, насколько возможность взыскания участниками общества убытков с директора только в пользу общества (а не участника) является оправданной с политико-правовой точки зрения?
Правовые нормы законодательства (ст. 53.1 ГК РФ,
ст. 71 Закона «Об АО», ст. 44 Закона «Об ООО») не содержат прямого запрета для предъявления рассматриваемых требований, но при этом исключают возможность для удовлетворения данных исков
По мнению автора, законодателем была допущена коллизия, выраженная в том, что прямого запрета на подобные иски правовые нормы не содержат, так же, как и не содержат то, когда и при каких условиях подобные иски допустимы в принципе, не раскрыт вопрос их соотношения с исками взыскании в пользу корпорации.
5.Директор хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за действия (бездействие) других лиц (работников, представителей общества), если обязанности по контролю и надзору за действиями третьих лиц входили в сферу компетенции директора или если им были нарушены принятые в юридическом лице обычные процедуры выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица.
Директор общества может нести ответственность в том числе и за действия лица, которому им была передана часть своих полномочий.
Российское законодательство и судебная практика возлагают на директора обязанность по контролю за всеми возможными сферами деятельности общества, при условии возможности разграничения между участниками сфер компетенции и круга обязанностей путем выдачи доверенностей другим лицам
В настоящее время требуется внесение изменений в закон и правоприменительную практику в части более разумного распределения ответственности между директором общества и иными лицами, виновными за причинение убытков обществу.
Уважаемый читатель, если у тебя есть какие-то мысли и соображения на тему, озвученную выше, прошу писать в комментариях. Заранее большое спасибо!