Неужели нам действительно нужен агностицизм в наше время? Томас Г. Хаксли, безусловно, нашел полезным иметь слово, описывающее его отсутствие уверенности, когда он был окружен теми, кто, казалось бы, не имел таких сомнений. Но затем он жил в переходный период. Наука, и в частности биология, казалось, подрывает старую уверенность. С одной стороны, церковники пропагандировали важность непоколебимой веры. С другой стороны, были философы, отстаивающие материалистическое и антирелигиозное мировоззрение. Хаксли чувствовал, что не может отождествлять себя ни с одной из сторон. Если бы гностики были теми, кто утверждал, что имеет доступ к особому пути к религиозному знанию, то Хаксли был бы гностиком, не исповедующим знание. Но, возможно, агностицизм служил лишь временной остановкой на пути к более удовлетворительному положению, ступенькой от веры к атеизму.
Для Ричарда Докинса, ученого, писателя и, возможно, самого вокального атеиста современности, мы уже перешли эту реку. Возможно, было разумно быть агностиком во времена Хаксли, когда еще не было ясно, как наука может ответить на некоторые неудобные вопросы, поставленные верующими: Как, если нет божественного дизайнера, мог бы развиться интеллект? Что является источником нашей нравственной совести? Почему вселенная так благоприятствовала появлению жизни? Теперь у нас есть несколько подробных ответов, идея Бога де троп. И агностика тоже, по-видимому.
О чем здесь думает Докинс? Во-первых, агностик, что мы не можем знать, существует ли Бог или нет, не очень интересно. Есть много вещей, которые мы не знаем наверняка. Мы не знаем, что на Марсе нет фей. Конечно, мы не склонны верить, что это так, но все же у нас нет убедительных доказательств. Тем не менее, мы не называем себя агностиками марсианских фей. Точно так же атеисты могут признать, что у них нет неопровержимых доказательств небытия Бога.
Во-вторых, отсутствие неопровержимых доказательств не делает существование Бога столь же вероятным, как и его небытие. Переход от "не уверен" к "50/50 шансов в любом случае" - это то, что можно назвать агностическим заблуждением.
В-третьих, необходимая черта Бога делает его существование крайне маловероятным, а именно его сложность. Конечно, сам мир сложен - невообразимо, но тогда наука объясняет эту сложность серией постепенных эволюционных шагов от более простых состояний. В отличие от этого, нет эволюционного объяснения сложности Бога: его природа должна быть вечной. И то, что должна просто существовать такая сложность, без объяснения, в высшей степени невероятно.
Это очень правдоподобная линия мысли. Вывод в том, что если вы не думаете, что у вас есть непреодолимые доказательства для Бога, то рациональное дело - быть атеистом. Но это основывается на сомнительном предположении. Все еще есть место для интересной формы агностицизма. Взгляните на третий пункт выше: что Бог должен быть сложным и таким невероятным. Это часть традиционного богословия, что Бог на самом деле прост. Докинс находит это невероятным: как может что-то ответственное за сотворение мира, и кто обладает совершенными знаниями о нем, быть менее сложным, чем это сотворение? Есть, однако, различные виды сложности. Язык сложен в одном смысле, в том смысле, что он содержит практически неограниченное количество возможных выражений. Но эти выражения генерируются из конечного числа букв и конечного числа правил, касающихся построения предложений. Язык может быть сложным по своему разнообразию, но (относительно) простым по отношению к тем компонентам и принципам, которые порождают эту сложность. Требование научного объяснения заключается в том, что оно не связано с излишней сложностью. Элегантная простота - это идеал.
Возможно, Бог таков: его понимание и способности могут быть бесконечно сложными, но природа, лежащая в основе этой сложности, может быть относительно простой. Если это так, то не факт, что вероятность такого существа чрезвычайно невероятна. А если Бог явно невероятен, то атеизм - это не позиция по умолчанию. Скорее, агностицизм. Если, прежде чем мы начнем рассматривать доказательства, гипотеза о том, что Бог существует, изначально не менее вероятна, чем гипотеза о том, что нет, что ни атеизм, ни теизм не имеют, так сказать, головной боли, то мы должны быть открытыми, а не атеистами до тех пор, пока не представим убедительные доказательства для Бога.
Так в чем же смысл агностицизма? В том, что он означает открытость, готовность рассматривать конфликтующие точки зрения, терпимость и человечность. Это может быть даже основой религиозной жизни.