Верховный суд РФ вынес Определение ВС РФ от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 применяя которое суды нижестоящих инстанций смогут лишать собственников недвижимости используя институт приобретательной давности.
Надо отметить, что само по себе дело Верховным судом РФ было разрешено справедливо в пользу гражданина, однако, доводы которыми Верховный суд РФ мотивировал данное решение вызывают недоумение.
Краткое содержание спора
Было рассмотрено дело по иску гражданки к администрации в котором она просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок на основании приобретательной давности.
Гражданка открыто владела и пользовалась домом, произвела ремонт, ухаживала за земельным участком более 18 лет.
Администрация не возражала против удовлетворения иска гражданки, т.е. фактически была согласна передать недвижимость в собственность истца.
Но суды отказали в удовлетворении иска.
Верховный суд РФ указал на ошибочность решений вынесенных нижестоящими судами и встал на позиции гражданина.
Чем данное определение опасно для собственников недвижимости?
Вызывают некоторое недоумение доводы, которые приводились Верховным судом РФ в обоснование данного решения.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Это означает, что недвижимость можно отобрать даже если у нее есть законный собственник.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.
Это означает, что для того, чтобы лишить недвижимости собственника собственнику достаточно просто бездействовать, например, собственник может более 15 лет не появляться на земельном участке.
Такое поведение собственника может быть истолковано как поведение лица фактически бросившего вещь, отказавшегося от права собственности на вещь.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Вот это самое странное утверждение Верховного суда РФ, которое говорит, что можно открыто пользоваться чужой вещью, зная, что у нее есть собственник и при этом оставаться добросовестным.
Это противоречит всем разумным принципам права, если лицо знает, что пользуется чужой вещью без согласия собственника, то как оно может быть добросовестным остается загадкой.
По всем правилам добросовестное лицо должно было бы получить разрешение от собственника для того, чтобы пользоваться его вещь, но не пользоваться недвижимостью без его согласия.
Вывод
Из вышеизложенного следует, что по сути справедливое решение суда обосновано крайне сомнительными доводами, которые могут быть использованы недобросовестными участниками гражданского оборота в целях лишения недвижимости ряда собственников.
Это особенно актуально, так как в спорах данного рода значительную роль имеют свидетельские показания, которые как известно могут быть лицами с разной степенью добропорядочности.
Донат на развитие канала
Юридические услуги: lebedevlaw@mail.ru