Мне задали вопрос о нехватке, и это явно не совсем вопрос профана, ибо данное понятие обладает весом в психоанализе, причём психоанализе лакановской ориентации.
Я не буду здесь претендовать на теоретический обзор, ибо тема слишком обширная, так что ограничусь лишь одним из возможных подходов к проблеме. Итак: нехватка как понятие динамическое, как то, что приводит в движение те психические процессы, с которыми мы встречаемся в клинике. Далее - мы не можем нехватку рассматривать как что-то изолированное, она связана с другими понятиями, и здесь мы упомянем лишь два: требование и желание.
Сначала требование. Это довольно просто: требование возникает всякий раз, когда я обращаюсь к другому и ожидаю его ответ. Соответственно, требование всегда артикулировано, то есть имеет своё выражение в языке, и означающие, то есть значащие элементы языка, становятся тем, что моё требование передаёт другому, или его артикулирует. Например: младенец, который не умеет ещё говорить, испытывая некую неудовлетворённость, начинает кричать (таков уж природный механизм). Его мать, говорящая женщина, слышит его крик, и интерпретирует его как требование обращённое к себе. Получается что крик, который всего лишь реакция на состояние организма, при встрече с другим, который является носителем речи и языка, превращается в требование, что-то напрямую связанное с речью и сугубо человеческое (соответственно пока такого другого нет - крик остаётся лишь рефлекторной активностью организма).
Другой пример: пациентка рассказывает, как ее молодой человек спокойно засыпал, в то время как она, обиженная, курила одну за другой сигарету на кухне. Здесь получается, что ее сидение на кухне было требованием, обращением к партнёру, а её одиночество - означающее этого требования, которое другой должен был понять. Ответ на это требование для неё - отказ другого. Интересно, получается что на требование ты всегда получаешь ответ, независимо от намерения другого.
В этой истории с требованием легко найти место для нехватки: означающее требования всегда артикулирует то, чего у тебя нет, то есть нехватку (я требую то, чего у меня нет, называя это). Можно сказать и иначе: требование направлено на объект, которого не хватает, и который артикулируется означающим требования. Например, в случае примера с пациенткой - обьектом её требования является присутствие партнёра. Ответить на это требование - например оказаться рядом с ней на кухне, тем самым эту нехватку аннулируя.
Пока довольно просто. Но перейдём теперь к вопросу о желании. Скажем сразу: желание и требование - это принципиально разные вещи, связанные друг с другом не очевидной логикой.
Когда мы с желанием встречаемся? А например тогда, когда после того, как другой ответил на ваше требование, причём в строгом соответствии с тем, чего вы требовали, вы вдруг испытали не ожидаемое удовлетворение, а наоборот - ответ становится как бы поводом испытать неудовлетворённость. Словно устранение нехватки, послужившей поводом что-то потребовать, нехватку не устранило, а наоборот, обнажило со всей очевидностью другую нехватку, единственное - я о ней словно ничего не знаю, и не имею возможности превратить ее в очередное требование.
Классический пример - пушкинская история о рыбаке и рыбке. Старуха каждый раз обращается к старику с новым требованием, и старик, который ведёт себя как идиот, то есть буквально воспринимает требование женщины, всякий раз в точности её требование исполняет, и это каждый раз вызывает её бешенство, неудовлетворённость, и заставляет требовать вновь и вновь. История продолжается, пока старику это не надоедает, и, совершив свой круг по цепочке требований старухи, сказка приходит к начальной точке. И мы здесь понимаем, что история ничего не поменяла, старуха как была со своей изначальной нехваткой, так с ней и осталась.
Вот, это и есть разница между желанием и требованием. Старуха каждый раз требовала что-то конкретное, как бы не зная, чего она на самом деле желает, и другой, старик, её партнёр, должен был это понять, и ответить не на требование (то есть ни как идиот), а ответить на желание женщины. Получается, что причиной требования старухи было не что-то сиюминутное, сводящееся к объекту, который можно получить, а некая НЕХВАТКА, которая не устраняется обьектом, и суть которой она не может сформулировать, то есть не может артикулировать с помощью означающего.
Итак, в качестве причины желания Лакан рассматривал нехватку, лежащую в самой основе человеческого бытия, неустранимую, и бессознательную хотя бы в силу того, что её невозможно свести к требованию, артикулировать с помощью какого бы то ни было означающего.
Но так как означающее - это то единственное, что есть распоряжении человека чтобы что-то помыслить, у меня нет иного решения, кроме как пытаться этим означающим воспользоваться чтобы с этой нехваткой обойтись. Таким образом я пользуюсь требованием как транспортом, с помощью которого моё желание может встретить партнёра. Получается что старуха, требуя, капризничая, хотела чтобы старик по ту сторону ее требования сумел услышать ее желание. И лучшим решением для старика было бы не обращение к рыбке, у которой есть абсолютно все объекты для удовлетворения требования, а попытка ответить на требование вопросом: «да, я слышу, но я так и не понял, чего же ты хочешь?» У старика был шанс стать уникальным партнёром, который, слыша требование, использует его в качестве своего рода портала, воспользовавшись которым, несомненно несчастная старуха, могла бы встретиться с загадкой своего желания.
Вот, это начало разговора. Здесь можно уже двигаться дальше, говорить о том, как аналитик обращается с требованием (впрочем, отчасти об этом уже сказано в виде совета старику), а также можно глубже раскрывать эту великую драму любви о старике и рыбке.
И пока остановимся на том, что можно требовать что-то, существует объект требования, но желать - желать можно не чего-то, а «потому что». Я желаю так как являюсь носителем нехватки, суть которой ускользает меня. И тот факт, что я желаю и ищу партнёров для своего желания - есть одна из форм существования этой нехватки, называемая в психоанализе неврозом.
