Что-то пошло не так с потоком информации. Дело не только в том, что разные люди делают слегка разные выводы из одного и того же доказательства. Похоже, что разные интеллектуальные сообщества больше не разделяют базовые фундаментальные убеждения.
Может быть, никто больше не заботится об истине, потому что некоторые начали беспокоиться. Может быть, политическая верность заменила основные навыки мышления. Может быть, мы все оказались в ловушке эхо-камер нашего собственного творчества - завернувшись в непроницаемый для ума слой друзей-единомышленников, веб-страниц и социальных сетей.
Но здесь действуют два совершенно разных явления, каждое из которых подрывает поток информации совершенно разными способами. Давайте назовем их эхо-камерами и эпистатическими пузырями. Оба являются социальными структурами, которые систематически исключают источники информации. Оба преувеличивают уверенность своих членов в своих убеждениях. Но они работают совершенно по-разному и требуют очень разных способов вмешательства.
- Эпистатический пузырь — это когда вы не слышите людей, с другой стороны.
- Эхо-камера — это то, что происходит, когда вы не доверяете людям, с другой стороны. Текущее использование размыло это принципиальное различие, поэтому позвольте мне ввести несколько искусственную таксономию.
«Эпистатический пузырь» — это информационная сеть, из которой соответствующие голоса были исключены из- за упущения. Это упущение может быть целенаправленным: мы можем избирательно избегать контакта с противоположными взглядами, потому что, скажем, они делают нас неудобными. Как говорят социологи нам, нам нравится участвовать в избирательном воздействии, ища информацию, которая подтверждает наше собственное мировоззрение. Но это упущение также может быть совершенно непреднамеренным.
Даже если мы активно не пытаемся избежать разногласий, наши друзья на Facebook склонны делиться нашими взглядами и интересами. Когда мы берем сети, созданные по социальным причинам, и начинаем использовать их в качестве наших информационных каналов, мы склонны упускать противоположные мнения и сталкиваться с преувеличенными степенями согласия.
«Эхо-камера» — это социальная структура, от которой другие соответствующие голоса были активно дискредитированы. Там, где эпистемологический пузырь просто пропускает противоположные взгляды, эхокамера заставляет своих членов активно доверять посторонним. Кэтлин Холл Джеймисон и Фрэнк Капелла в своей книге «Эхо-палата: Раш Лимбо и консервативное учреждение средств массовой информации» (2010) предлагают принципиально новый анализ этого явления. Для них эхо-камера — это что-то вроде культа.
Культ изолирует своих членов, активно отталкивая их от любых внешних источников. Те, кто снаружи, активно помечены как злокачественные и ненадежные. Доверие члена культа сужается, нацелено с лазерной фокусировкой на определенные голоса инсайдеров. В эпистатических пузырях другие голоса не слышны; в эхо-камерах другие голоса активно подрываются. Способ разрушить эхо-камеру - не размахивать «фактами» на лицах ее членов. Это напасть на эхо-камеру в ее корне и восстановить это сломанное доверие. ET начнем с эпистатическими пузырьками.
Мы посещаем наши любимые блоги и сайты -единомышленники. В то же время различные закулисные алгоритмы, например, внутри поиска Google, незаметно персонализируют наши поиски, что повышает вероятность того, что мы увидим только то, что хотим увидеть. Все эти процессы накладывают фильтры на информацию. Такие фильтры не обязательно плохие. Мир переполнен информацией, и самому не разобраться во всем: фильтры должны быть переданы на аутсорсинг.
Вот почему мы все зависим от расширенных социальных сетей, чтобы доставлять нам знания. Но любая такая информационная сеть нуждается в правильной широте и разнообразии для работы.
Социальная сеть, состоящая исключительно из невероятно умных, одержимых оперных фанатов, предоставит всю необходимую мне информацию об оперной сцене, но она не сможет подсказать мне, что, скажем, моя страна была заражена растущей волной неонацистами. Каждый отдельный человек в моей сети может быть невероятно надежным в своем конкретном информационном патче, но, как совокупная структура, моей сети не хватает того, что Сэнфорд Голдберг в своей книге «Опираясь на других» (2010) называет «надежность покрытия».
Это не дает мне достаточно широкий и репрезентативный охват всей соответствующей информации. Эпистатические пузыри также угрожают нам второй опасностью: чрезмерной уверенностью в себе. В пузыре мы столкнемся с преувеличенными суммами согласия и подавленными уровнями разногласий.
Мы уязвимы, потому что, в общем, у нас есть очень веские основания обращать внимание на то, соглашаются или не соглашаются с нами другие люди.