Экономисты сообщают, что технология замены рабочих мест непосредственно ведет к разрыву в доходах с конца 1980-х годов.
Это третья часть серии из трех статей, посвященных изучению влияния роботов и автоматики на занятость, основанной на новых исследованиях экономиста и профессора института Дарона Асемоглу.
Современные технологии по-разному влияют на разных работников. На некоторых рабочих местах - дизайнер, инженер - люди становятся более продуктивными благодаря сложному программному обеспечению. В других случаях формы автоматизации, от роботов до систем автоответчика, просто заменили фабричных рабочих, администраторов и многих других сотрудников.
Теперь новое исследование, в соавторстве с которым выступил экономист Массачусетского технологического института, предполагает, что автоматизация оказывает большее влияние на рынок труда и неравенство в доходах, чем указывалось в предыдущем исследовании, и определяет 1987 год как ключевой переломный момент в этом процессе, момент, когда рабочие места теряются автоматизация перестала заменяться равным количеством аналогичных рабочих мест.
«Автоматизация имеет решающее значение для понимания динамики неравенства», - говорит экономист Массачусетского технологического института Дарон Ацемоглу, соавтор недавно опубликованной статьи с подробным описанием результатов.
Исследование показывает, что в отраслях, где применяется автоматизация, среднее «смещение» (или потеря рабочих мест) в 1947-1987 гг. Составляло 17 процентов рабочих мест, в то время как среднее «восстановление» (новые возможности) составляло 19 процентов. Но с 1987 по 2016 год смещение составило 16 процентов, а восстановление составило всего 10 процентов. Короче говоря, эти заводские позиции или рабочие места по телефону не возвращаются.
«Многие новые возможности трудоустройства, которые технологии принесли с 1960-х по 1980-е годы, помогли работникам с низким уровнем квалификации», - добавляет Ацемоглу. «Но с 1980-х годов, и особенно в 1990-х и 2000-х годах, для работников с низкой квалификацией существует двойной удар: они страдают от перемещения, и новые задачи, которые приходят, идут медленнее и приносят пользу работникам высокой квалификации».
Новый документ «Распаковка смещения навыков: автоматизация и новые задачи» появится в майском выпуске Американской экономической ассоциации: документы и материалы . Авторы - Ацемоглу, профессор Института в Массачусетском технологическом институте, и Паскуаль Рестрепо, доктор философии '16, доцент экономики в Бостонском университете.
Низкоквалифицированные рабочие: движение назад
Новый документ является одним из нескольких исследований, которые Acemoglu и Restrepo недавно провели, изучая влияние роботов и автоматизации на рабочем месте. В только что опубликованной статье они пришли к выводу, что в США с 1993 по 2007 год каждый новый робот заменял 3,3 рабочих места .
В еще одном новом документе Acemoglu и Restrepo исследовали французскую промышленность с 2010 по 2015 год. Они обнаружили, что фирмы, которые быстро внедрили роботов, стали более производительными и нанимали больше рабочих, в то время как их конкуренты отставали и увольняли рабочих - с сокращением рабочих мест в целом .
В текущем исследовании Acemoglu и Restrepo строят модель влияния технологии на рынок труда, одновременно проверяя ее прочность, используя эмпирические данные из 44 соответствующих отраслей. (В исследовании используются данные переписи населения США о занятости и заработной плате, а также экономические данные Бюро экономического анализа и Бюро исследований труда, среди других источников.)
Результатом является альтернатива стандартному экономическому моделированию в этой области, в котором подчеркивается идея «технологических изменений, ориентированных на квалификацию», что означает, что технология имеет тенденцию приносить пользу избранным высококвалифицированным работникам больше, чем низкоквалифицированным, помогая заработной плате высококвалифицированных работников больше, а стоимость других работников застаивается. Вспомните еще раз о высококвалифицированных инженерах, которые используют новое программное обеспечение для более быстрого завершения большего количества проектов: они становятся более продуктивными и ценными, в то время как работники, которым не хватает синергии с новыми технологиями, сравнительно менее ценятся.
Тем не менее, Ацемоглу и Рестрепо считают, что даже этот сценарий, с учетом разрыва в благосостоянии, он все еще слишком благоприятен. Там, где происходит автоматизация, работники с более низкой квалификацией не просто не получают прибыли; они активно оттесняются в финансовом отношении. Более того, Acemoglu и Restrepo отмечают, что стандартная модель изменений, основанных на навыках, не полностью учитывает эту динамику; По его оценкам, прирост производительности и реальная (с учетом инфляции) заработная плата работников должны быть выше, чем они есть на самом деле.
В частности, стандартная модель подразумевает, что с 1963 года ежегодный прирост производительности составит около 2 процентов, тогда как ежегодный прирост производительности составил около 1,2 процента; он также оценивает рост заработной платы работников с низкой квалификацией примерно в 1 процент в год, тогда как реальная заработная плата работников с низкой квалификацией фактически снизилась с 1970-х годов.
«Рост производительности был слабым, а реальная заработная плата упала», - говорит Ацемоглу. «Автоматизация учитывает и то, и другое». Кроме того, он добавляет: «Спрос на навыки снизился почти исключительно в отраслях, где наблюдается большая автоматизация».
Почему «так себе технологии» такие, такие плохие
Действительно, говорит Асемоглу, автоматизация - это особый случай в рамках большого набора технологических изменений на рабочем месте. По его словам, автоматизация «отличается от технологических изменений, основанных на навыках, связанных с садоводством», потому что она может заменить рабочие места без увеличения производительности в экономике.
Подумайте о системе самообслуживания в вашем супермаркете или аптеке: она снижает трудозатраты, не делая задачу более эффективной. Разница в том, что работа выполняется вами, а не оплачиваемыми сотрудниками. Такие системы - то, что Acemoglu и Restrepo назвали «так себе технологиями» из-за минимальной ценности, которую они предлагают.
«Так называемые технологии на самом деле не делают фантастическую работу, никто не с энтузиазмом просматривает свои товары по очереди на кассе, и никому не нравится, когда авиакомпания, которую они вызывают, проводит их через автоматизированное меню», - говорит Асемоглу. «Так называемые технологии - это экономичные устройства для фирм, которые лишь немного снижают свои расходы, но не сильно повышают производительность. Они создают обычный эффект вытеснения, но не приносят большой пользы другим работникам, и у фирм нет оснований нанимать больше работников или платить другим работникам больше ».
Надо отметить, что не вся автоматизация напоминает системы самообслуживания, которых не было в 1987 году. В то время автоматизация состояла из большего количества печатных офисных записей, конвертируемых в базы данных, или машин, добавляемых в такие сектора, как текстиль и производство мебели. Роботы стали более популярными в тяжелом промышленном производстве в 1990-х годах. Автоматизация - это набор технологий, продолжающийся сегодня с программным обеспечением и ИИ, которые по своей сути вытесняют рабочих.
«Смещение действительно является центром нашей теории», - говорит Ацемоглу. «И это имеет более мрачные последствия, потому что неравенство в заработной плате связано с подрывными изменениями для работников. Это гораздо более луддитское объяснение.
В конце концов, луддиты - британские рабочие текстильной фабрики, которые уничтожили машины в 1810-х годах - могут быть синонимами технофобии, но их действия были мотивированы экономическими проблемами; они знали, что машины заменяют их работу. Это же перемещение продолжается и сегодня, хотя, как утверждает Асемоглу, чистые негативные последствия технологий для рабочих мест не являются неизбежными. Мы могли бы, возможно, найти больше способов для создания технологий, улучшающих работу, а не заменяющих работу инноваций.
«Это не все мрак и мрак», - говорит Ацемоглу. «Ничто не говорит о том, что технологии вредны для рабочих. Выбор, который мы делаем в отношении направления развития технологий, имеет решающее значение ».