Древние мудрецы, которые «придумывали» своим соплеменникам богов, были скорее философами, наблюдающими за природой и описывающими свои умозаключения в религиозной форме. В той единственной форме, в которой могли.
Простонародье, далёкое от философии и абстрактного взгляда на мир, обожествляло то, о чём говорили философы. Люди тех лет совершенно иначе смотрели на вселенную, и старались взаимодействовать и общаться с ней так, как позволяла их система мировоззрения.
Наша же система мировоззрения значительно отличается от того, что было в их головах.
Одно из ключевых различий заключается в том, что наши предки не считали покорение природы единственным эффективным способом выживания на планете, в отличие от современного нам человечества.
Древний человек не считал себя единственным разумным существом. Он предполагал, что разум и личность может быть не только у него, но и животных, природных явлений, астрономических объектов. Сейчас мы снисходительно смотрим на это «заблуждение», но давайте не будем торопиться.
Вот вы, читатель, наверняка уверены в том, что вы разумны, способны мыслить и имеете личность, то есть можете быть субъектом действия, его причиной.
У вас есть веские для вас основания так полагать. Возможно вы не сможете доказать это другому человеку, искушенному в философских спорах, но себе вы это доказать сможете, если захотите. Вы же мыслите сейчас? Осознаёте этот текст, окружающую обстановку и себя самого? Да, мыслите, и знаете это. Вот вам и доказательство. Пусть оно может убедить лишь одного человека – вас, но в данном случае этого достаточно.
Однако можете ли вы быть уверены, что другой человек тоже мыслит и является личностью? Вы же не слышите его мыслей. Может быть, он просто хорошо делает вид? Может, он машина, имитирующая поведение наделённого личностью человека настолько хорошо, что придраться просто не к чему? Вы никогда не можете быть в этом уверены.
А другие люди не могут быть уверены в вас.
Мы считаем других людей мыслящими и личностями только потому, что верим в это. Настоящих доказательств у нас нет, кроме того, что они похожи на нас и могут вступать в общение. То есть мы просто переносим свойства одного объекта (себя) на свойства другого объекта (другой человек), объясняя это иными сходствами данных объектов. Но это нарушение классической логики.
Также у нас нет доказательств присутствия личности или осознанных намерений у природных явлений. Однако у нас нет и доказательств обратного – то есть того, что у них нет личности. Древние люди верили, что у них она есть, современные верят, что нет.
Есть ли принципиальная разница между двумя убеждениями, основанными исключительно на вере и аналогиях?
Принципиальной разницы нет, разница лишь в деталях: и то, и другое, является верой. Атеист – это тот, кто верит, что бога не существует, верующий – это тот, кто верит, что бог существует.
"Настоящий" учёный, основывающий свои взгляды на подтверждённой информации, никогда не будет атеистом, потому что у него нет доказательств несуществования потусторонних или духовных сил.
Подлинный учёный будет агностиком, то есть тем, кто считает, что в текущий момент у человечества нет достоверной информации о существовании бога или о его отсутствии. Попросту говоря, он не знает, есть ли в действительности бог или боги, и признаёт своё незнание. Это на самом деде благородная научная позиция – ничего не принимать на веру, в том числе отсутствие бога.
_______________________________________________